Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2282/2018 ~ М-732/2018 от 31.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2282/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца      Татаринова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаева Андрея Александровича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 61 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на автосервис в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 849, 60 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 710 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 680 рублей, расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходов по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>А/1 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Секачева О.Н., а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Дергаева А.А. Виновником в ДТП признан водитель Секачев О.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ курьерской доставкой <данные изъяты> Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ. В результате обращения в 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 61 200 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей. Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. 000Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, ответчик все получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить документы. Экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике. Также просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайства о проведении судебной экспертизы и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Третье лицо Секачев О.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение а/м марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Секачева О.Н. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Дергаева А.А. В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Секачев О.Н., который в нарушение п. № ПДД РФ, управлял а/м Джип Чероки, г/н № стал участником ДТП с т/с <данные изъяты>, г/н №, водитель Дергаев А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами.

Ответчик ответа на заявление, а также осмотр поврежденного транспортного средства не произвели, выплату страхового возмещения не перечислили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме просит истца посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» готов организовать осмотр транспортного средства в максимально короткие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» произведен осмотр <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра, представленного стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию в сроки, предусмотренные законодательством, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом (п. 20, 21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 100 960 руб., с учетом износа 61 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Как следует из экспертного заключения, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для исключения его из числа доказательств не усматривается. Так в данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер ущерба производится в соответствии произведенной экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком сумма по возмещению расходов в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 700 рублей.

С учетом период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца к ответчику, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

В силу ст. 15 «Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом. С учетом всех обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на автосервис в размере 1 500 рублей подтвержденные заказ-нарядом от 11.12.2017, расходы на копировальные услуги в размере 2 680 рублей, почтовые расходы в размере 849,60 рублей,

расходы по оформлению доверенности 2 710 рублей подтвержденные квитанцией от 16.11.2017.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дергаева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дергаева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 61 200 рублей, штраф в размере 30 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы на автосервис в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 849 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 2 710 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 3 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                       (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение будет изготовлено 19 марта 2018 года

Председательствующий судья                       (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>