Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2018 ~ М-471/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н..

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к Маркитан М.А., Лобачеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 04.04.2017 между АО МС Рус и Маркитан М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 480 530 руб. 24 коп. под 21,9% годовых, сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Истец указывает, что полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. Вместе с тем, ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность за период с 04.08.2017 по 21.05.2018 составляет 544 116 руб. 05 коп., из которых просроченные проценты – 62 851 руб. 62 коп., сумма просроченного кредита – 471 277 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты – 6381 руб., пени за просроченный кредит – 3605 руб. 93 коп.

АО МС Банк Рус просит расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2017, заключенный с Маркитан М.А., взыскать с Маркитан М.А. задолженность по кредитному договору№ за период с 04.08.2017 по 21.05.2018 в размере 544 116 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 440 000 руб., взыскать возврат государственной пошлины в размере 14 641 руб. 16 коп., расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

В судебное заседание представитель истца – представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маркитан М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Лобачев И.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации: <адрес> возвращены в суд с отметкой курьера о не проживании ответчика по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно докладной курьера от 20.09.2018 года ответчик Лобачев И.В. не проживает по месту регистрации: <адрес>, место жительства ответчика не известно.

По сведениям Миграционного пункта ОМВД России по Питкярантскому району от 20.09.2018 Лобачев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лобачева И.В., назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика Лобачева И.В. – адвокат Перякина Н.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 между АО МС Банк Рус и Маркитан М.А. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ответчику кредита в размере 480 530 руб.24 коп. по 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 04.05.2022.Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита, ответчик обязан производить ежемесячную оплату по кредиту в размере 8649,54 руб. сумма первого платежа, со второго платежа в размере 13 383 руб. 90 коп., аннуитентными платежами, 4-го числа каждого месяца.

В силу п.12 вышеуказанных условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору с августа 2017 года Маркитан М.А. не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиками, задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2017 по 21.05.2018 составляет 544 116 руб. 05 коп., из которых просроченные проценты – 62 851 руб. 62 коп., сумма просроченного кредита – 471 277 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты – 6381 руб., пени за просроченный кредит – 3605 руб. 93 коп...

29.11.2017 в адрес Маркитан М.А. истцом направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, ответчик указанную задолженность не погасил, в связи с чем, банк в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела кредитный договор является действующим, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2017, заключенный с Маркитан М.А.. Требования банка о возврате заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, неустойки основаны как на законе, так и на договоре, который заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, соответственно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 между Маркитан М.А. и Лобачевым И.В. заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №.

По сведениям ОМВД России по Питкярантскому району собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № является Лобачев И.В..

Учитывая вышеизложенное, залог мог прекратиться только в случае, если Лобачев И.В. не знал или не должен был знать, что имущество является предметом залога.

Статьёй 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, ответчиком Лобачевым И.В. в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при переходе права на заложенное имущество от Маркитан М.А. к Лобачеву И.В. в результате возмездного отчуждения залог сохранился.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для удовлетворения требований АО МС Банк Рус об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 440 000 руб. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.340 Гражданского РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, расходы по оценке залогового имущества в размере 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчиков

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 14 641 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Маркитан М.А. в пользу акционерного общества АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № от 04.04.2017 в размере 544 116 руб. 05 коп., возврат государственной пошлины в размере 14 641 руб. 16 коп., всего 558 757 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Прокофьева