Решения по делу № 2-4042/2016 ~ М-3100/2016 от 01.06.2016

№ 2- 4042/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Аптраковой Л.Р.,

с участием истца Голубцовой Н.М., представителя истца Малуновой А.В. по доверенности, ответчика Голубцова М.С., представителей ответчика 3-го лица Голубцова О.М по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Н. М. к Ясыреву А. С., Голубцову М. С., 3-е лица Дружбина Л. И., ГО.в О. М., о признании договора купли-продажи незаключенным,

.

у с т а н о в и л:

Голубцова Н.М. обратилась в суд с иском к Ясыреву А.С., Голубцову М.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Голубцов М.С. (супруг истца) приобрел в ООО «ДАВ-АВТО» по договору купли-продажи автомобиль <А>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Автомобиль был приобретен в кредит, который оплачивался истцом и Голубцовым М.С. за счет совместно нажитых денежных средств. Автомобиль был в неисправном состоянии и содержался на стоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля между Голубцовым М.С. и Дружбиной Л.И., который являлся притворной сделкой, так как был заключен в качестве обеспечительной меры к договору займа, заключенного между ГО.вым О.М. и Дружбиной Л.И. Денежные средства по указанному договору займа были возвращены в полном объеме. Намерений на продажу автомобиля Дружбиной Л.И. у Голубцова М.С. не было, так как автомобиль находился в залоге у банка ПАО АКБ «Росбанк». В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю другим лицом - Ясыревым А. С.. Впоследствии выяснилось, что для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД Ясыревым А.С. был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С. При ближайшем рассмотрении, выяснилось, что подпись на указанном договоре не принадлежит Голубцову М.С. Указанный договор Голубцов М.С. не подписывал. Кроме того, в своих пояснениях полиции Ясырев А.С. сообщил, что подпись от имени Голубцова М.С. поставила неустановленная женщина, оформлявшая договор и страховку на автомобиль. В рамках проверки заявления в полицию о возможно совершенном преступлении была проведена экспертиза, которая установила, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Голубцову М.С. Денежные средства по договору ни истцу, ни Голубцову М.С. ответчиком не передавались.

На основании изложенного, Голубцова Н.М. просит признать договор купли-продажи автомобиля <А>, заключенный между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С. незаключенным.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ее права нарушены тем, что супругу могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств по данному договору, в связи с чем, ее права как супруги будут нарушены.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Голубцом М.С. в судебном заседании иск поддерживает, считает, что супруга обратилась в суд, действуя от его имени, себя ответчиком не считает, договор он не подписывал.

Ответчик Ясырев А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на иск, указав, что исходя из содержания искового заявления Голубцова Н.М. не обосновала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов и имеет ли она охраняемый интересов. Так же указал, что решением <данные изъяты> районного суда г.Перми, вступившего в законную силу установлено, что Голубцов М.С. продал транспортное средство Дружбиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Дружбина Л.И. продала транспортное средство Ясыреву А.С., Ясырев А.С. продал транспортное средство гр.Б.. Факт продажи транспортного средства представителем Голубцова М.С. - ГО.вым О.М., не оспаривался. Глолубцов М.С. не имеет правового основания для возврата транспортного средства. В указанном решении суд ссылается на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г.Перми, которым Голубцову М.С. отказано о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, доводы Голубцова М.С. о заключении договора залога противоречат заявленным требованиям по взысканию задолженности по договору купли- продажи транспортного средства. Из приведенного следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Исходя из пояснений Голубцовой Н.М. последней известны приведенные выше акты, с которыми она не может не соглашаться. Голубцова Н.М. является супругой Голубцова М.С., поэтому с учетом положений ст.35 СК РФ, ее права не нарушаются и восстановлению не подлежат, путем подачи рассматриваемого искового заявления. Регистрация транспорта в органах ГИБДД не нарушает ее прав и нарушить не может, поскольку факт утраты права собственности произошел еще в ДД.ММ.ГГГГ. Избранный Голубцовой Н.М. способ защиты своих прав не направлен на их восстановление, а направлен на создание условий для невозможности возврата долга по кредитному договору Голубцовым М.С., который в свою очередь во избежание уголовного дела в отношении ГО.ва О.М., скрыл факт нахождения транспортного средства в залоге у банка. В настоящее время Голубцов М.С. предоставляет документы о нахождении в <адрес> и понесенные расходы на поездку и проживание, а долги на основании решения суда не погашает. В настоящее время гр.Б. является собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи между Ясыревым А.С. и гр.Б.. Голубцовы не являются сторонами указанной сделки и не имеют какого-либо охраняемого интереса, в связи с принятыми ранее судебными решениями. Действия Голубцовых следует расценивать, как способ закрыть кредит, сведения о котором последние скрывали долгое время по известно допустимым причинам, за счет причинения вреда третьим лицам. В настоящее время права по кредитному договору переданы от банка гр.В..

3-е лицо ГО.в О.М. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

3-е лицо Дружбина Л.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, предоставила письменные пояснения по иску, указав, что между Голубцовым М.С. и Дружбиной Л.И. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства. Обязательства по заключенному договору были исполнены сторонами надлежащим образом. Также Голубцов М.С. передал Дружбиной Л.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, которое Голубцов С.М. ранее приобрел у ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Голубцов М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дружбиной Л.И. стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб., которому отказано решением <данные изъяты> районного суда г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ между Дружбиной Л.И. и Ясыревым А.С. был заключен договор купли-продажи на спорное транспортное средство, которое перешло в собственность Ясырева А.С. Также Ясыреву А.С. были переданы оригиналы документов на машину.

3-и лица гр.Б., ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении и возражения не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции, указанной в Решении Верховного Суда РФ от 02.07.2014 N АКПИ14-582, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, продавец, и Голубцов М.С., покупатель, заключили договор, на основании которого продавец передал покупателю автомобиль <А> (л.д. 54-55). Транспортное средство Голубцову М.С. передано в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 56), данный автомобиль приобретен в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ «Росбанк», в связи с чем, находился в залоге у банка.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Голубцова М.С. к Дружбиной Л.И. о взыскании суммы по договору купли-продажи, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубцовым М.С. и Дружбиной Л.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Дружбина Л.И. выплатила Голубцову М.С. денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем, Голубцову М.С. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми вынесено решение по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Голубцову М.С., гр.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Голубцова М.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 151 839,68 руб., а так же обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности гр.Б. и находящегося в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» автомобиль <А>, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги в размере - 184 000 руб., решение вступило в законную силу (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голубцову М.С. к гр.Б., Ясыреву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Голубцова Н.М. является супругой Голубцова М.С., на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, установлено, что истица стороной договора купли-продажи не являлась, стороной договора, как следует из текста договора, являлся ее супруг, Голубцов М.С., который в судебном порядке данный договор не оспаривал, не просил признать его незаключенным, иными способами пытался восстановить свое нарушенное право, в удовлетворении его требований было отказано, в ходе судебных разбирательств было также установлено, что на спорный автомобиль обращено взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, именно у ПАО АКБ «Росбанк», в данном случае у его правопреемника гр.В., имеется защищаемый законом интерес в данном автомобиле.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Голубцов М.С., продавец, продал Ясыреву А.С., покупатель, автомобиль <А> (л.д. 20).

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза оригинала договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, получена справка об исследовании № из ЭКЦ ОП №, где в выводах указано: подписи от имени Голубцова М.С. в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Голубцовым М.С., не гр.В., не Дружбиной Л.И., не Ясыревым С.А., а иными лицами. На основании указанных доводов, ОП № 6 УМВД России по г. Перми было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

Истцом доказательств, в подтверждение заявленных требований, что данным договором, учитывая вышеизложенное, нарушены ее права и при удовлетворении заявленных требований будет восстановлено ее нарушенное права, не представлено, статья 56 ГПК РФ, сторонам разъяснялась.

Ссылки истицы, что ее права могут быть нарушены в дальнейшем, при предъявлении каких-либо требований к ее супругу, судом не могут быть приняты, как необоснованные, учитывая, что суд при рассмотрении дела по заявленным требованиям, должен установить наличие нарушенного права на момент рассмотрения дела.

Таким образом, доводы ответчика Ясырева А.С., что Голубцова Н.М. является супругой Голубцова М.С., поэтому с учетом положений ст. 35 СК РФ, ее права не нарушаются и восстановлению не подлежат, путем подачи рассматриваемого искового заявления, заслуживают внимания.

Так же суд принимает во внимание, доводы ответчика Голубцова М.С., который пояснил, что исковое заявление супругой Голубцовой Н.М. оформлено не верно, в связи с чем, он является не надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, поскольку надлежащим истцом является сам Голубцов М.С.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суду дано право оценивать доказательства, в связи с чем, суд, не согласившись с доводами истца, оценил доказательства иным образом и пришел к иным выводам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства, учитывая вышеизложенное, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С., основания для восстановления нарушенного права истца, путем признания договора купли-продажи автомобиля <А>, заключенного между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С. незаключенным, отсутствуют.

Голубцовой Н. М. в удовлетворении иска к Ясыреву А. С., Голубцову М. С., 3-е лица Дружбина Л. И., ГО.в О. М., ПАО АКБ «Росбанк», гр.Б., о признании договора купли-продажи автомобиля <А>, заключенного между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С. незаключенным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Голубцовой Н. М. в удовлетворении иска к Ясыреву А. С., Голубцову М. С., 3-е лица Дружбина Л. И., ГО.в О. М., ПАО АКБ «Росбанк», гр.Б., о признании договора купли-продажи автомобиля <А>, заключенного между Ясыревым А.С. и Голубцовым М.С. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд г. Перми через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: М.А. Запара