Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 ~ М-78/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Киримове А.Р.,

с участием:

представителя истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Арутюнова Э.Л. – Арутюнова П.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению Закорецого А.А., Закорецкой С.В. – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № АК №2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа и по встречному иску Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. к Арутюнову Э.Л. о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов Э.Л. обратился в суд с иском к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга по договорам займа, в котором указывает, что Закорецкий А. совместно с Закорецкой С. взяли в долг у Арутюнова Л. 250000 рублей, согласно договору от 25.06.13 года на срок до момента востребования (п.2 ст.810 ГК РФ). Согласно п.2.2 договора Закорецкие обязались уплачивать Арутюнову Л. за пользование деньгами 0,2% в день от суммы долга (ст.809 ГК РФ). Проценты следовало уплачивать ежемесячно 25 числа (п.2 ст.809 ГК РФ). Согласно п.2.3 договора при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней Закорецкие обязаны вернуть суму основного долга и проценты на указанную заимодавцем дату, если они в письменной форме не согласовали с заимодавцем отсрочку об уплате процентов. Возникновение обязанности по возврату суммы основного долга не прекращает действие настоящего договора и обязанность созаемщиков по уплате процентов до полного возврата суммы основного долга. Созаемщики обязаны в первую очередь оплатить проценты за пользование деньгами до полного возврата суммы основного долга (ст.319 ГК РФ).

25.09.2013 года Закорецкие взяли в долг у Арутюнова Л. еще 250000 рублей на аналогичных условиях как по договору от 25.06.2013 года, из которых 50000 рублей Закорецкие вернули Арутюнову Л. в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ года Арутюнов Л. умер и он, Арутюнов Э. является его правопреемником согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договоров Закорецкие регулярно уплачивали проценты по обоим договорам 25 числа каждого месяца вплоть до 25.11.2014 года, после чего прекратили платить проценты, уплатив их только трижды за все время: 08.10.2014 года было уплачено 27000 рублей, 31.12.2014 года было уплачено 12000 рублей и 21.05.2015 года было уплачено 50000 рублей. Итого 87000 рублей.

Расчет задолженности по уплате процентов на 25.01.2016 года составляет:

Общая сумма по двум договорам займа составляет: 250000+200000=450000 рублей.

0,2% в день за месяц составляет: 0,2*30=6%, что в денежном выражении составляет: 450000*6:100=27000 рублей, а за период с 25.11.2014 года по 25.01.2016 года составляет 14 месяцев, что в денежном выражении равно: 27000 *14=378000 рублей, из которых следует вычесть 87000 рублей, уплаченных Закорецкими после 25.11.2014 (25000+12000+50000=87000 рублей), что составит 378000-87000=291000 рублей.

Задолженность по обоим договорам составляет: по процентам 291000 рублей, сумма основного долга 450000 рублей, а всего 741000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, что дает ему право в принудительном порядке взыскать сумму задолженности.

На основании изложенного, просит суд, согласно ст.4 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в его пользу 741000 рублей, из которых 450000 рублей сумма основного долга, 291000 рублей задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в его пользу суму долга на 25.03.2016 года в размере 793000 рублей, из которых 450000 рублей сумма основного долга, 434000 рублей задолженность по процентам.

Также в ходе судебного разбирательства от ответчиков по делу Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что в обосновании заявленных требований Арутюнов Э.Л. ссылается на договор займа от 25.06.2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. (заимодавец) и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. (созаемщики); договор займа от 25.09.2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. (заимодавец) и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. (созаемщики).

Согласно договора займа от 25.09.2013 года Арутюнов Л.Н. в лице представителя Арутюнова Э.Л. передал созаемщикам, а созаемщики принимают в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно договора займа от 25.09.2013 года Арутюнов Л.Н. в лице представителя Арутюнова Э.Л. передал созаемщикам, а созаемщики принимают в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей.

25.02.2016 года в ходе подготовки к судебному разбирательству их представителем, адвокатом Кравцовой О.В. был задан вопрос о том, если еще какие-либо документы к договорам займа для подтверждения сделки? Представитель истца Арутюнова Э.Л. пояснил, что больше никаких документов нет.

Таким образом, 25.02.2016 года они узнали, что при заключении договоров займа от 25.06.2013 года и 25.09.2013 года Арутюнов Э.Л. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий от Арутюнова Л.Н.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, в силу которого одно лицо вправе представлять интересы другого лица и от его имени перед третьими лицами исключительно в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанные обстоятельства в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки, а сам договор займа каких-либо правовых последствий, в том числе обязательственного характера, для наследника Артюнова Э.Л. не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,131,132,137,138 ГПК РФ, ст.168 ГК РФ просят суд:

Признать договора займа от 25.06.2013 года и от 25.09.2013 года, заключенные между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. недействительными.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному исковому заявлению Арутюнов Э.Л. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. Также в суд от Арутюнова Э.Л. поступили возражения на встречное исковое заявление в которых указано, что Закорецкие обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора от 25.06.2013 года и договора от 25.09.2013 года, так как, по их мнению он действовал от имени Арутюнова Л.Н. без надлежаще заверенных полномочий.

К сожалению, при подаче иска он не приложил Удостоверение опекуна, согласно которому он действовал в качестве представителя Арутюнова Л.Н., но это дело поправимое. В соответствии со ст.35 ГПК РФ он вправе представить любое доказательство до рассмотрения дела по существу.

При заключении договоров займа он действовал как опекун своего отца Арутюнова Л.Н. на основании удостоверения опекуна. Согласно п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В договорах займа также указано, что он является представителем Арутюнова Л.Н., при заключении договоров займа он сообщал Закорецким, что он дает в долг деньги его отца Арутюнова Л.Н., как его представитель. Данные обстоятельства отражены в договорах займа. Для Закорецких никакого значения не имело чьи деньги они берут в долг, потому что долги всегда надо возвращать.

29.05.2014 года Арутюнов Л.Н. умер.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

В состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором,) права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В деле имеется свидетельство о праве на наследство от 01.12.2014 года, подтверждающие его права наследника.

Он не совсем понимает смысл заявленного встречного иска, так как если Закорецкие утверждают, что он заключал договоры займа без надлежащих полномочий, то есть суть заявленных им требований не меняется, так как согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

Из сказанного следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени Арутюнова Л.Н., он является займодавцем по договорам займа и вправе требовать возврата долга на основании заключенных договоров от своего имени, что собственно он делает, так как иск заявлен от его имени.

В удовлетворении встречного иска Закорецких просит отказать, так как согласно ст.183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом не может быть признана недействительной, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица.

Тем не менее, он лично считает, что Закорецкие должны платить ему по долгам как наследнику Арутюнова Л.Н., исходя из представленных им доказательств.

На основании изложенного, просит суд заявленные им требования удовлетворить.

Кроме того, в суд от Арутюнова Э.Л. поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что доводы, изложенные в его иске он поддерживает, против доводов Закорецких возражает.

Закорецкие обратились в суд со встречным иском о признании недействительным договора от 25-06-13 и договора от 25-09-13, т.к. по их мнению он действовал от имени Арутюнова Л.Н. без надлежаще заверенных полномочий.

Излагая свою позицию по делу в письменных объяснениях13-04-16, Закорецкие, не отказываясь от заявленного встречного иска, утверждают, что договоры займа являются ничтожными, но при этом требование о применении последствий ничтожной сделки Закорецкие не заявляют, настаивая на удовлетворении встречного иска, основанного на отсутствии у него доверенности на заключение договоров займа.

Для него чрезвычайно затруднительно возражать против взаимоисключающих доводов Закорецких, поэтому попытается сконцентрировать внимание суда на самом главном, что может представлять интерес из доводов Закорецких о ничтожности сделки.

Закорецкие не заявляют требование о применении последствий ничтожной сделки, настаивая на удовлетворении встречного иска, по-видимому, полагаясь на инициативу суда в этом вопросе, но суд тоже не может произвольно по своей инициативе применить последствия ничтожной сделки, т.к. согласно п.5 ст.166 ГК РФ «Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях».

Заключенные договоры займа не нарушают публичных интересов, это очевидно, а иных предусмотренных законом случаев, как предусмотрено в п.5 ст.166 ГК РФ, в спорных правоотношениях не усматривается.

При определении позиции законодателя в вопросах судебной защиты недееспособного следует руководствоваться п.4 ст.20 Закона «Об опеке и попечительстве» При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Из сказанного следует общее правило, что если договор был заключен с нарушением установленного порядка, но к выгоде подопечного, то интересы подопечного уже защищены, при этом только орган опеки и попечительства вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права подопечного.

Ссылка Закорецких на ничтожность заключенных договоров займа в силу п.1 ст.174.1 ГК РФ неприменима для договора займа, т.к. в законе сказано, что «сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)». Договор займа предполагает возврат заемных средств с уплатой процентов, т.е. распоряжение имуществом безвозвратно, как это предусмотрено в п.1.ст.174 ГК РФ не происходит. В данном случае для возврата имущества не требуется применять последствия ничтожной сделки, т.к. имущество (деньги) подлежат возврату по договору, заключенному к выгоде подопечного.

На основании изложенного, просит суд заявленные им требования удовлетворить, а встречные требования Закорецких оставить без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Арутюнова Э.Л. – Арутюнов П.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые заявления просил оставить без удовлетворения. Подтвердил, что Арутюнов Л.Н. был признан недееспособным и Арутюнов Э.Л. выступал в договорах займа, как представитель – опекун недееспособного Арутюнова Л.Н. Представить решение о признании Арутюнова Л.Н. недееспособным не может, т.к. оно у них не сохранилось.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Закорецкий А.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, подав суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Закорецкого А.А.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Закорецкая С.В. надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не прибыла, подав суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Закорецкой С.В.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истцов по встречному исковому заявлению адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснив суду, что в соответствии с ч.5 ст.19 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» имущество подопечного не подлежит передаче в заем, за исключением случая, если возврат займа обеспечен ипотекой, т.е. залогом недвижимости. В данном случае возврат займа был обеспечен залогом автомобиля, а не недвижимости. Опекуны или попечители не имеют право собственности на имущество подопечных, опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, в связи с чем нельзя считать указанные сделки, совершенные Арутюновым Э.Л., который передал принадлежащие отцу денежные средства по договорам займа, заключенными от имени и в интересах совершившего её лица, на основании чего первоначальные исковые требования просит оставить без удовлетворения. Встречные исковые заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договора займа от 25.06.2013 года Арутюнов Л.Н., (заимодавец) в лице представителя Арутюнова Э.Л. передал в собственность Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. (созаемщики) денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до момента востребования, под 0,2 % за каждый день пользования деньгами.

Согласно договора займа от 25.09.2013 года Арутюнов Л.Н., (заимодавец) в лице представителя Арутюнова Э.Л. передал в собственность Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. (созаемщики) денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до момента востребования, под 0,2 % за каждый день пользования деньгами, (л.д. 5-6).

Согласно удостоверения, Арутюнов Э.Л., на основании постановления администрации г.Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ №, был назначен опекуном над недееспособным Арутюновым Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти Арутюнова Л.Н. является сын, Арутюнов Э.Л. Согласно ответа на судебный запрос нотариуса по Невинномысскому нотариальному округу Савушкиной Н.В., Арутюнов Э.Л. является единственным наследником после смерти Арутюнова Л.Н., сведений о других наследниках к имуществу Арутюнова Л.Н. в материалах наследственного дела нет.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из удостоверения, представленного Арутюновым Э.Л. в качестве доказательства надлежащим образом оформленных полномочий от Арутюнова Л.Н., следует, что он согласно постановлению администрации города Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ № назначен опекуном над недееспособным Арутюновым Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека - форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" деятельность по опеке и попечительству осуществляется в соответствии с принципом обеспечения защиты прав и законных интересов подопечных.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве "имущество подопечного не подлежит передаче в заем, за исключением случая, если возврат займа обеспечен ипотекой (залогом недвижимости).

Согласно п. 3.1 договора займа от 25 июня 2013 года в обеспечение обязательств Созаемщиков передается в залог имущество: автомобиль Линкольн Таун Кар стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа от 25 сентября 2013 года в обеспечение обязательств Созаемщиков передается в залог имущество: автомобиль Линкольн Таун Кар стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, договор займа от 25 июня 2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В.; договор займа от 25 сентября 2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. совершены с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом подопечного, вытекающих из закона Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в связи с чем являются ничтожными, поскольку в данном случае закон предусматривает прямой запрет на передачу имущества подопечного в заем.

На основании чего суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Арутюнова Э.Л. отказать, встречные исковые требования Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. удовлетворить.

Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. не заявили требование о применении последствий ничтожной сделки. Согласно п.5 ст.166 ГК РФ «Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях». Суд в данном случае считает, что предусмотренные законом последствия ничтожной сделки – возврат полученного по ничтожной сделке – уже состоялся, поскольку исходя из доводов истца по первоначальному иску Арутюнова Э.Л., изложенных в иске, ответчики по первоначальному иску Закорецкие регулярно выплачивали ему проценты по договору займа от 25.06.2013 года, а также по договорам от 25.06.2013 года и от 25.09.2013 года до 25.11.2014 года, а также передали ему 25.09.2013 года 50000 рублей, после 25.11.2014 года передали еще 87000 рублей, таким образом общая сумма переданных денежных средств превышает 500000 рублей /исходя из вышеприведенных данных составляет 535000 рублей/, т.е. полученные по ничтожным сделкам –договорам займа – денежные средства уже фактически возвращены.

Определением Кочубеевского районного суда от 25.01.2016 года, на основании ст.90 ГПК РФ, Арутюнову Э.Л. была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда. На основании чего суд считает необходимым взыскать с Арутюнова Э.Л. государственную пошлину в размере 11130 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнова Э.Л. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа от 25 июня 2013 года и от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Арутюнова Э.Л. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 11130 рублей.

Встречные исковые требования Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. к Арутюнову Э.Л. о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать договор займа от 25 июня 2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. недействительным (ничтожным).

Признать договор займа от 25 сентября 2013 года, заключенный между Арутюновым Л.Н. и Закорецким А.А., Закорецкой С.В. недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.04.2016 года.