Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-44/2018 от 08.02.2018

Дело № 12-44/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                                                                  город Красноярск

<адрес>

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Ремезов Д.А., изучив протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 №.№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении директора МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» Супруна Сергея Анатольевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении директора МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» Супруна Сергея Анатольевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с протестом об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, судья полагает необходимым направить поданный протест в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела адресом места нахождения МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» является <адрес> <адрес> что территориально относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Таким образом, протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. на постановление руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО4 №.№ ДД.ММ.ГГГГ, направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                           Д.А. Ремезов