Решение по делу № 2-17/2020 (2-770/2019;) ~ М-673/2019 от 17.10.2019

Гражданское дело № 2-17/2020

УИД: 66RS0032-01-2019-000946-74

В окончательном виде решение изготовлено 27 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 20 января 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя истца Чесноковой Л.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2019 года,

ответчика Поляковой Т.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюковой С.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2020 по иску Камнева А.И. к Поляковой Т.В. о защите авторского права, компенсации морального вреда,

установил:

Камнев А.И. с уче6том последующего уточнения исковых требования в соответствии с положениями стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Поляковой Т.В. о защите авторского права, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Камнев А.И. в период с 31 мая 2010 года по 02 июля 2019 года работал в МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» в должности руководителя коллектива. 10 августа 2019 года истцу стало известно, что видеозапись поставленного им танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» была представлена на VIII Международном онлайн-конкурсе «***», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года. При этом, согласно заявке на участие в данном конкурсе, руководителем коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» была указана Полякова Т.В., несмотря на то, что трудовые отношения между истцом и МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» на период проведения конкурса не были прекращены. Более того, истец своего согласия на участие в данном конкурсе и размещении видеозаписи поставленного им танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» не давал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать право авторства на хореографическое произведение – танцевальный номер «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», видеозапись которого была представлена на VIII Международном онлайн-конкурсе «***», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года, признать действия ответчика Поляковой Т.В., выразившиеся в направлении видеозаписи поставленного им танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» на VIII Международном онлайн-конкурс «***», проходивший в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года без указания имени автора и без согласия истца нарушающими его авторское право, опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении авторского права истца со стороны ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представил письменные объяснения.

Представитель истца Чеснокова Л.А., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2019 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полякова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность. Не оспаривала то обстоятельство, что Камнев А.И. поставил танцевальный номер « ***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО, видеозапись которого была представлена ею как исполняющей обязанности руководителя коллектива МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО по просьбе участников танцевального коллектива «Кировградочка» путем подачи соответствующей заявки на VIII Международном онлайн-конкурсе « ***», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года, поскольку аналогичная заявка, поданная самим истцом была ранее отклонена. Кроме того, танцевальный номер « ***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» являлся репертуарным номером МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО. Прим таких обстоятельствах, нарушения авторского права истца на вышеуказанную постановку танцевального номера с ее стороны допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюковой С.А., действующей на основании доверенности от 28 октября 2019 года в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию ответчика

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе отказанной материал КУСП № 2801 от 20 августа 2019 года по заявлению Камнева А.И., показания допрошенных в судебном заседании 25 декабря 2019 года по ходатайству стороны истца и ответчика свидетелей Ж.Л.М. и Ш.Л.Н., суд находит исковые требования Камнева А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, объектами авторских прав являются хореографические произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что предусмотрено частью 3 статьи 1228 названного Кодекса.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 данного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения приведены в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Кроме того, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе требовать в том числе: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суду следовало установить факт использования видеозаписи спорного хореографического произведения - танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», произведенной на Кубке России по танцам 2019 года, проходившем в период с 04 мая 2019 года по 05 мая 2019 года, ответчиком, кто является автором данного хореографического произведения, кому принадлежат исключительные права на эти произведения, согласие правообладателя на использование ответчиком видеозаписи хореографического произведения на VIII Международном онлайн-конкурсе «***», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года, в случае, если будет установлено, что исключительные права на данные произведения ответчику не принадлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 июня 2010 года по 02 июля 2019 года Камнев А.И. состоял в трудовых отношениях с МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в должности руководителя коллектива по совместительству на 0,5 ставки; в период с 04 июня 2019 года по 02 июля 2019 года временно, на период очередного отпуска Камнева А.И. на должность руководителя коллектива была принята Полякова Т.В.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что Камнев А.И. в период трудовых отношений с МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа в должности руководителя коллектива поставил танцевальный номер «***» в исполнении танцевального коллектива «***» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», который был представлен, в том числе, на Кубке России по танцам 2019 года, проходившем в период с 04 мая 2019 года по 05 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчик фактически не оспорил авторские права истца и его довод о нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав в результате незаконного использования видеозаписи танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «***» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у суда не имеется правовых оснований подвергать сомнению утверждение истца об авторстве и требовать от него представления дополнительных доказательств.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом, что указано в пункте 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 104, 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд устанавливает, является ли конкретное произведение служебным, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения.

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что от работодателя, которому принадлежит исключительное право на служебное произведение, это исключительное право возвращается к работнику (автору), если в течение трех лет со дня, когда такое произведение было предоставлено работником в распоряжение работодателя, последний не начнет использование произведения (например, воспроизведение, распространение, публичный показ, сообщение в эфир или по кабелю, осуществляемые как самим работодателем, так и на основании лицензионного договора третьим лицом), не передаст исключительное право на произведение другому лицу (на основании договора об отчуждении исключительного права) или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне (например, в случае создания научной разработки, содержание которой предполагает ее охрану в качестве секрета производства).

Если в установленный трехлетний срок работодатель совершит одно из названных действий, работник (автор) имеет право на получение вознаграждения, размеры, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работодателем и работником, а в случае спора - судом с применением по аналогии положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены в договоре (трудовом или гражданско-правовом), заключаемом между работником и работодателем. Во всех случаях вознаграждение выплачивается работодателем, даже если использование произведения осуществляется третьим лицом по лицензионному договору или исключительное право на произведение перешло к новому правообладателю.

Таким образом, для целей определения произведения как служебного (на что ссылается сторона ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО»), необходимо установить, что данное произведение создано работником по конкретному заданию работодателя, исследовав вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» о том, что, исходя из должностных обязанностей руководителя коллектива, изложенных в должностной инструкции МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» от 02 сентября 2013 года, поставленный истцом танцевальный номер «***» в исполнении танцевального коллектива «***» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» является служебным, в связи с чем, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, суд отклоняет их как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что спорное хореографическое произведение создано истцом в рамках должностных обязанностей по конкретному заданию МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», в котором он являлся руководителем коллектива, а также того, что должностными обязанностями истца как руководителя коллектива являлось создание и постановка хореографических номером для МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», за что истец получал заработную плату, суду не представлены. Из анализа должностной инструкции руководителя коллектива МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» от 02 сентября 2013 года данных обязанностей не следует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что автором спорного хореографического произведения (танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «***» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО») является Камнев А.И., и именно у него, как у автора, возникло исключительное право на данное хореографическое произведение. С учетом вышеприведенных разъяснений само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Принимая во внимание, что лицо, которому принадлежит исключительное право, может распорядиться им, в том числе, путем его отчуждения другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), однако в материалах настоящего дела договоров, подтверждающих наличие ни у ответчика, ни у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» исключительного права на произведения истца в результате заключения с последним договора об отчуждении исключительного права, использования произведений истца с его разрешения на основании лицензионного договора, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, не имеющим прав на хореографическое произведение Камнева А.И., данное произведение (видеозапись) было использовано путем подачи заявки на участие в VIII Международном онлайн-конкурсе «***», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года, без разрешения последнего и с нарушением исключительного права Камнева А.Н.

Между тем, принимая во внимание, что, размещая видеозапись танцевального номера «***» в исполнении танцевального коллектива «Кировградочка» МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО» для участия в VIII Международном онлайн-конкурсе «Вдохновение», проходившем в период с 02 июня 2019 года по 16 июня 2019 года, Полякова Т.В. действовала как руководитель коллектива в рамках трудовых отношений с МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО», соответственно права Камнева А.И. как автора хореографического произведения, нарушены МАУ «ДК Металлург Кировградского ГО».

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления Камневу А.И. судебной защиты по избранному ему средству гражданского судопроизводства, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд принимает во внимание, что в данном случае, установление факта авторства на хореографическое произведение и действий ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, является необходимым основанием для привлечения надлежащего лица к гражданско-правовой ответственности, при этом соответствующие выводы суда должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части на установление факта авторства на хореографическое произведение и действий ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, вследствие чего вывод по данному вопросу не подлежит включению резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камнева А.И. к Поляковой Т.В. о защите авторского права, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева