Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2020 от 22.01.2020

Дело №2-1433/2020 (25)66RS0004-01-2019-007656-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года)

г. Екатеринбург 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Траст» к Гребенщиковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гребенщиковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Гребенщиковой С.Ю. в размере 386532 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7066 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 года отменен по ходатайству ответчика Гребенщиковой С.Ю., производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Судом в адрес истца ООО «Управляющая компания «Траст» по электронной почте 11.02.2020 года направлены письменные возражения ответчика Гребенщиковой С.Ю., каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика Гребенщиковой С.Ю., уточнений заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик Гребенщикова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку уведомлений о переходе права требований по кредитному договору №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года не получала; истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 44014 рублей 35 копеек, которое явно завышено, ответчик ранее оплачивала данный кредит своевременно согласно установленному графику платежей. Также при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13.01.2014 года согласно графика платежей. По истечении срока исковой давности мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №2-2666/2018 от 28.08.2018 года, который был отменен 13.09.2018 года. После отмены судебного приказа до обращения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с данным исковым заявлением прошло более 6 месяцев, поэтому срок для истца не продлевался; поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2666/2018, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк «Открытие» и Гребенщиковой С.Ю. заключен кредитный договор №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 294819 рублей 00 копеек с уплатой 27,90% годовых на срок до 12.10.2018 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

В соответствии с условиями заключенного договора, банк перечислил заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитным договорам.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2018 года в общем размере 386532 рубля 52 копейки, в том числе:

- сумма основного долга – 288115 рублей 62 копейки

- проценты за пользование кредитом – 54402 рубля 55 копеек

- неустойка – 44014 рублей 35 копеек

Доводы ответчика Гребенщиковой С.Ю. об отсутствии доказательств уведомления ответчика об уступке права требования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из письменных материалов дела следует, что 25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года в отношении Гребенщиковой С.Ю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Гребенщиковой С.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств, последний платеж по кредиту произведен от имени заемщика 13.01.2014 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 12.02.2014 года.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-2666/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Из данного дела следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье на взыскание задолженности по кредитному договору №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года с заявлением о выдаче судебного приказа 16.08.2018 года, что подтверждается конвертом с почтовым штемпелем (л.д. 40 в материалах гражданского дела №2-2666/2018).

28.08.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-2666/2018 вынесен судебный приказ, которым с Гребенщиковой С.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №1248211-ДО-ЕКБ-13 от 12.10.2013 года за период с 12.10.2013 года по 01.04.2016 год в размере 342518 рублей 17 копеек.

13.09.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Гребенщиковой С.Ю., представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

04.10.2018 года копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена представителем ООО «УК Траст».

13.09.2019 года представителем ООО «УК Траст» направлено данное исковое заявление в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 43 в материалах дела №2-1433/2020 (25).

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд соглашается с доводами ответчика Гребенщиковой С.Ю. о том, что срок для истца ООО «УК Траст» не продлевался, поскольку после отмены судебного приказа до обращения в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с указанным исковым заявлением прошло более 6 месяцев.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «УК Траст» нет законного основания требовать от ответчика выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к Гребенщиковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Траст» к Гребенщиковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина