Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2017 от 18.10.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2017 года                            г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-95/17 по частной жалобе Ходорик ЕЕ на определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области об отказе в отмене судебного приказа от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Ходорик Е.Е. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-404/17 по заявлению ООО «УК «Центр» к Ходорик ЕЕ, Ходорик ЕЕ, Ходорик ЕЕ и Ходорик ЕЕ о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги»,

У С Т А Н О В И Л :

Ходорик Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** с заявителя, с ее супруга Ходорик А.И., а также с их сыновей – Ходорик С.А. и Ходорик И.А., взыскана солидарно в пользу ООО «УК «Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Маршала Г.К. Жукова <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 49 001 рубль 19 копеек. Кроме того, данным судебным приказом с Ходорик А.И., Е.Е., С.А. и И.А. взысканы в пользу управляющей компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 02 копейки в равных долях с каждого. Ходорик Е.Е. полагает судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании ни она, ни члены ее семьи не присутствовали, т.к. не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. О состоявшемся судебном заседании она узнала <дата> от руководителя предприятия, куда поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района УФСПП России по Самарской области от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, к которому был приложен судебный приказ. Судебный приказ вынесен в отношении 4-х человек, хотя в указанной выше квартире прописаны и проживают лишь два человека – Ходорик Е.Е. и ее сын Ходорик С.А. Супруг заявителя проходит военную службу и зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> оплачена, в связи с чем исковые требования ООО «УК «Центр» необоснованны. На основании изложенного, Ходорик Е.Е. просит суд: восстановить срок обжалования судебных приставов; а также отменить приказ судебных приставов о взыскании с нее задолженности по квартплате.

Таким образом, из текста заявления усматривается, что Ходорик Е.Е. фактически просила мирового судью восстановить ей срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № ***.

Мировым судьей судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления Ходорик Е.Е.

В частной жалобе Ходорик Е.Е. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области об отказе в отмене судебного приказа от <дата> и вынести новое решение об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ошибочен, и что она не имеет задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг перед ООО «УК «Центр».

Ходорик Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение частной жалобы до получения ею документов, подтверждающих факт погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Однако, в удовлетворении ходатайства Ходорик Е.Е. об отложении судебного заседания было отказано, причина неявки заявителя в судебное заседание признана судом неуважительной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «УК «Центр» Яшагина К.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения частной жалобы Ходорик Е.Е., оспариваемое определение мирового судьи полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Также пояснила, что задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> Ходорик А.И., Е.Е., С.А. и И.А. до настоящего времени не оплачена.

Ходорик А.И., Ходорик С.А. и Ходорик И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Центр», суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения…

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30, 32, 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»…

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств…

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** с Ходорик Е.Е., Ходорик А.И., Ходорик С.А. и Ходорик И.А. взыскана солидарно в пользу ООО «УК «Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Маршала Г.К. Жукова <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 49 001 рубль 19 копеек. Кроме того, данным судебным приказом с Ходорик А.И., Е.Е., С.А. и И.А. взысканы в пользу управляющей компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 02 копейки в равных долях с каждого.

<дата> копии судебного приказа были направлены должникам посредством почтовой связи, однако, от получения почтовой корреспонденции Ходорик Е.Е., Ходорик А.И., Ходорик С.А. и Ходорик И.А. уклонились, в связи с чем <дата> судебные приказы мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** были возвращены мировому судье в связи с истечением срока хранения.

<дата> указанный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** направлен ООО «УК «Центр».

<дата> Ходорик Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> № ***, в котором также просила восстановить срок на подачу данного заявления, мотивируя тем, что своевременно подать заявление об отмене судебного приказа она не могла, поскольку не знала о его вынесении. При этом, какие либо объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировому судье представлены не были.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления Ходорик Е.Е. об отмене судебного приказа от <дата> № ***.

Доводы Ходорик Е.Е. о том, что она не имела возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, поскольку не знала о его вынесении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения судебный приказ в установленном законом порядке был направлен должникам посредством почтовой связи, однако, от его получения Ходорик Е.Е., Ходорик А.И., Ходорик С.А. и Ходорик И.А. уклонились при отсутствии на то каких-либо уважительных причин. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, должники считаются надлежаще извещенными о дате вынесения судебного приказа.

Какие либо объективные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ни мировому судье, ни в Сызранский городской суд Самарской области не представлены.

Таким образом, доводы частной жалобы Ходорик Е.Е. сводятся к иной оценке представленных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, а потому они не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

При этом, отказывая Ходорик Е.Е. в отмене судебного приказа от <дата> № ***, мировой судья указал в мотивировочной части определения на пропуск заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Однако, в резолютивной части определения мировым судьей не указано о том, что заявление Ходорик Е.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от <дата> оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области об отказе в отмене судебного приказа от <дата> по существу оставить без изменения, а частную жалобу Ходорик Е.Е. – без удовлетворения; дополнить резолютивную часть определения абзацем: «Заявление Ходорик Е.Е. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставить без удовлетворения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области об отказе в отмене судебного приказа от <дата> по существу оставить без изменения, а частную жалобу Ходорик ЕЕ – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области об отказе в отмене судебного приказа от <дата> абзацем: «Заявление Ходорик ЕЕ о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> оставить без удовлетворения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Непопалов Г.Г.