Решение по делу № 2-9880/2015 ~ М-7619/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-9880/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвиной ФИО9 к Акционерному обществу «Курганэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Москвина Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Курганэнерго» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. вблизи <адрес> в р.<адрес> во время грозы сломало сук тополя, который при падении оборвал электрические провода.

В этот же день около 17 часов около указанного дома проходили три коровы, одна из которых принадлежала истцу, они были поражены электрическим током от лежащих на земле проводов, в результате ее корова погибла.

Данный факт был зафиксирован в МО МВД РФ «Каргапольский» и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день истец обратилась в ГБУ «Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных», специалистами которого был произведен осмотр туши павшей коровы, произведено ее клеймение и выдана ветеринарная справка о пригодности мяса для реализации.

За осмотр туши коровы, клеймение и выдачу справки истцом было уплачено 204, 4 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой 245 № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проверки качества мяса говядины, оно было сдано в Каргапольский райпотребсоюз на общую сумму 29488 руб., что подтверждается копией приемной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий вес мяса от павшей коровы составил 184,3 кг.

Согласно коэффициентов пересчета веса мяса в живой вес, вес принадлежащей ей коровы составляет 410,9 кг (184,3*2,23=410,9 кг).

Согласно справке главы КФХ Ветлугиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, розничная цена 1 головы продуктивной коровы в возрасте от 6 до 8 лет весом свыше 400 кг составляет 65000 рублей.

Поскольку вес принадлежащей мне коровы составлял более 400 кг, за основу следует принять именно данную справку, поскольку в настоящее время истец лишилась коровы, и ей нужны денежные средства на ее приобретение.

В связи с тем, что от продажи мяса павшей коровы она получила 29488 руб., с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 35512 рублей (65000-29488=35512 руб.), а также расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные за выдачу справки из ветстанции, а также расходы на оплату услуг представителя.

В результате действий ответчика, приведших к гибели коровы, ей причинены нравственные страдания (моральный вред) по вине ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.151, 1101 ГК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных мне нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме 30000 рублей.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Курганэнерго» в ее пользу в возмещение материального ущерба 35512 руб., 204,4 руб. в возмещение расходов за выдачу справки из ветстанции, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 1471,49 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Лоскутов А.В. доводы измененного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Стадухин В.Л. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что с требованиями согласны частично, указывает на то, что из стоимости иска необходимо вычесть стоимость ливера в размере 2000 руб. Так же указывает на частичную вину истца в произошедшем. В удовлетворении морального вреда просит отказать, так как считает, что вред не доказан.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 04 июня 2015 года вблизи <адрес> в р.<адрес> в результате погодных условий произошел обрыв электрического провода.

В результате обрыва провода, от поражения электрическим током погибла корова истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье лицо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец должен доказать наличие и размер убытков. Противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

Линия электропередач около <адрес> в р.п. Каргаполье принадлежит ОАО «ЭнергоКурган» и находится на обслуживании филиала «Шадринские электрические сети», фактически находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, воздушная линия, на которой произошел срыв электропроводов, является источником повышенной опасности.

Гибель коровы вследствие поражения электрическим током и размер причиненного ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2015 года и собранными в ходе проверки по данному сообщению материалами.

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1) при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

Пунктом 5.7.15 указанных Правил предусмотрено, что внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны производиться: при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий.

Определение понятия "стихийное бедствие" дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под которым понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть либо возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

После окончания действия ветра, ответчик имел возможность организовать внеплановые осмотры линий электропередач, и при обнаружении обрыва обесточить провода, расположенные в зоне риска, по не сделал этого.

Факт действия ветра 04.06.2015, причинившего обрыв проводов, подтверждается приложенным к иску постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается представителем ответчиком.

04 июня 2015 года ГБУ «Каргапольская районная станция по борьбе с болезнями животных» произведен осмотр туши коровы, произведено ее клеймение и выдана ветеринарная справка о пригодности мяса для реализации.

После проверки, мясо сдано в Каргапольский райпотребсоюз на общую сумму 29488 руб. Общий вес мяса от павшей коровы составил 184,3 кг.

Согласно коэффициента перерасчета веса мяса в живой вес, вес принадлежащей истцу коровы составил 410,9 кг. (184,3*2,23).

Розничная стоимость 1 головы продуктивной коровы в возрасте от 6 до 8 лет весом свыше 400 кг. Составляет 65000 руб., что подтверждается справкой главы КФХ Ветлугиной Е.С. от 13.08.2015 года.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба.

С учетом вырученный денежных средств от продажи мяса в размере 29488 руб., с ответчика в возмещение материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 35512 руб. (65000-29488).

Стоимость ливера при сдачи мяса не определялась, следовательно довод ответчика об исключении из общей стоимости стоимость ливера в размере 2000 руб. не обоснован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, требования о взыскании компенсации морального вреда, находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты госпошлины в размере 1471,49 руб., а также расходы, понесенные истцом за выдачу справки из ветстанции в размере 204,4 руб.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Лоскутов А.В. Суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35512 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204,4 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471,49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>