Решение по делу № 2-2342/2014 ~ М-1950/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2342-2014

Поступило в суд 29.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       20 августа 2014 года                                                               г. Новосибирск

                                Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                         в с о с т а в е:

                      Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

                      При секретаре                                                    Сорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозер Н. А. к Соловьеву П. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец Мозер Н.А. обратилась в суд с иском к Соловьеву П.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг в № час. на перекрестке улиц <адрес> ответчик Соловьев П.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, рег. знак № № при повороте не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Джук, которым в момент ДТП управлял Папенгейм В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущенный к управлению, что подтверждается полисом ССС№ № Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина Соловьева П.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях Папенгейма В.В. событие административного правонарушения отсутствует, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «СИБЭКОМ», стоимость ремонта автомобиля составляет № руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., № руб. в качестве расходов на отправку корреспонденции на имя ответчика и на услуги представителя, согласно договору и расписке в размере № руб. Страховая компания ОСАО «Россия» выплатила страховое возмещение в размере № рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика Соловьева П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №., расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере №.

Истец Мозер Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Папенгейм В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы заявления подтвердил. Пояснил, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован полностью. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соловьев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № под управлением Папенгейма В.В., и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева П.В., которым не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Согласно постановлению <адрес> к проколу <адрес> по делу об административном правонарушении Соловьев П. В. не выполнил требования п.п.13.12 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. (л.д. 21).

Данное постановление, согласно обозреваемому в судебном заседании административному материалу, Соловьевым В.П. обжаловано не было.

Собственником автомобиля Ниссан Джук, регистрационный знак № является Мозер Н. А., что подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Соловьева П. В. застрахована в <данные изъяты> (л.д. 19).

Истец обращался в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской текущего состояния счета.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила № руб. (л.д. 23-56).

    Расчет взыскиваемой истцом суммы в счет возмещения ущерба произведен на основании отчета <данные изъяты> а именно № руб. – № руб. = № рублей.

    Указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, подлежат взысканию заявленные и документально подтвержденные расходы истца: по оценке стоимости ущерба в размере № рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Соловьева П.В. в пользу истца Мозер Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ №.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.