Решение по делу № 2-6745/2016 ~ М-6365/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капитоновой <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от **, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. ** истцом в адрес ответчика направлена претензия. Причиной направления претензии послужило следующее. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности влиять на его содержание. В связи с чем, считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что банком незаконно с ее счета удержана комиссия в сумме 6914,90 рублей. При заключении договора ей навязана услуга по страхованию и удержана сумма страховой премии в размере 2712,43 рублей. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между сторонами заключен кредитный договор № на выдачу банковской карты в виде подписания сторонами индивидуальных условий кредитования.

Также установлено, что в рамках заключенного договора ответчик выпустил и передал истцу банковскую карту и, в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита осуществлял кредитование карточного счета Капитоновой О.В.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При этом Капитонова О.В. была ознакомлена с Условиями и Тарифами, действующими на момент подписания договора, что подтвердила своей подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.

Так, в соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П кредитная карта представляет собой электронное средство платежа и используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет, снятие наличных), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимание банком комиссий, за совершение действий, являющихся самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу заключенных между сторонами смешанного договора суд находит правильным.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - это необязательные банковские операции, осуществляемые по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с ним плата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанной банком комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что указанные услуги могут иметь возмездный характер, и данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой, оснований для взыскания с ответчика суммы удержанной комиссии не имеется и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, Капитонова О.В. согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика кредит и воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Факт заключения названного договора, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий.

Подписав договор, тем самым Капитонова О.В. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Таким образом, доводы иска о невозможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением, согласно которому Капитонова О.В. подтвердила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья.

При этом истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Капитоновой О.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие страхования, но на иных условиях, о чем указано в заявлении о заключении кредитного договора от **.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Капитонова О.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по страхованию, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы иска о том, что Капитонова О.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, судом отклоняются ввиду их необоснованности.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для взыскания денежных средств.

Поскольку требования Капитоновой О.В. о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Капитоновой <данные изъяты> к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    А.В. Косточкина