Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-5944/2016;) от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                            20 января 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/17 по иску Журавлева А.В. к Воробьеву А.А., Воробьевой И.Е., ООО УК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Воробьевым И.Е., А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно 07час.15мин произошел залив квартиры, расположенной по адресу : <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Холодная вода распространялась из ванной комнаты, стекая сверху стояка холодного водоснабжения со значительным напором, не позволившим устранить или локализовать протечку собственными силами. На момент залива они находились дома и незамедлительно уведомили дежурную службу ООО УК «Надежда» по телефону. Жильцы квартиры №, находящейся этажом выше, пояснили, что     в ванной комнате также течет по стояку холодная вода. Управляющей компанией была направлена аварийная бригада слесарей для перекрытия подачи холодной воды на общедомовой стояк     холодного водоснабжения. Диспетчер по телефону сообщила, что стояк перекрыт, но вода поступает по причине нахождения остатков воды в стояке с верхних этажей. С момента обнаружения аварии и до момента прекращения поступления воды в квартиру прошло 50-60минут. На момент прекращения подачи воды вода находилась на полу по периметру всей квартиры на высоте от 1 до 3 см. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10часов к истцу пришли ответчики, собственники квартиры №, которые сообщили, что затопление произошло в результате прорыва шланга холодного водоснабжения крана раковины в ванной комнате в их квартире, в квартире на момент затопления никто не находился, прибыли они в 08.20час. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями управляющей компании Ч.А.В. и С.А.В. в присутствии истца, пролив воды в квартире № произошел в результате прорыва шланга холодного водоснабжения в квартире № с повреждением мебели, полов, ламината. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» С.А.А., ущерб, причиненный затоплением составляет <данные изъяты> в соответствии с договором страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (полис №), внутренняя отделка помещений и инженерное оборудование указанной квартиры, также движимое имущество, находящееся в квартире, и гражданская ответственность страхователя Журавлева А.В., застрахованы в страховой компании ООО «СК «Сбербанк Страхование». Во исполнение указанного договора страхования истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда от 29.08.16г. в протокольной форме к участию в деле привлечено ООО «УК Надежда» в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Воробьевых И.Е., А.А., ООО «УК Надежда» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «УК Надежда» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку в размере 30% в день от суммы, присужденной судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вынесения решения суда.

Истец Журавлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с Воробьевой И.Е. брак расторгнут, поэтому они не могут нести солидарную ответственность по ущербу, размер ущерба, причиненного затоплением санузла и коридора, не оспаривал, считает, что из-за несвоевременного отключения подачи холодной воды ущерб, причиненный истцу, был увеличен, работники управляющей компании не приняли надлежащих мер к своевременному устранению причин затопления нижерасположенных квартир.

Ответчик Воробьева И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьевой И.Е. по доверенности Рыбаков А.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО «УК Надежда» по доверенностям Брюхина С.С., Чиликин Ю.П. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица - ООО СК "Сбербанк страхование", Журавлева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена












законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. «а» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан, в том числе, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п.п.10, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: незамедлительную ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и мусоропроводов внутри многоквартирных домов; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей совместной собственности Воробьеву А.А. и Воробьевой И.Е., последние на момент затопления в квартире отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьевыми А.А., И.Е. и ООО "УК Надежда" заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>.

В приложении к указанному договору указано, что аварийная служба круглосуточно оказывает услуги по отключению общедомового оборудования и технических устройств для предотвращения нанесения ущерба общему имуществу дома и имуществу собственников помещений, в случае аварийной ситуации.

В акте об установлении границы обслуживания и эксплуатационной ответственности указано, что границей ответственности эксплуатирующей организации системы ХВС являются насосный узел, стояки системы ГВС до первого отсечного водоразборного крана внутри помещения собственника; собственника помещения - внутренняя разводка трубопроводов, водоразборные краны и приборы после мест врезки общедомовой стояк ХВС.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «УК Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № при порыве шланга ХВС произошел пролив по всей квартире <адрес> с повреждением мебели, полов, ламината.

Из акта обследования жилого помещения ООО «УК Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании заявления Журавлева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр принадлежащей ему на праве собственности квартиры №. При осмотре установлено, что протечка воды в квартире № связана с аварийным разрушением гибкого шланга ХВС крана раковины в ванной комнате в квартире №, а именно лопнула внешняя металлическая сетка оболочки шланга, лопнула внутренняя трубка шланга на расстоянии 2см. от конца шланга, развитие аварийной ситуации было остановлено после приезда собственника квартиры № перекрытием первого отсечного водоразборного крана внутри квартиры № ( в период с 8.16час. до 8.20час.) через 40-45минут после сообщения в УК собственником квартиры № о проливе (в 7.36час.), пролив распространился в квартире № за пределы с отделкой с повышенной влагостойкостью (отделка керамической плиткой в санузле и прихожей) примерно через 20 минут после звонка в УК о проливе.

В обоснование своих требований истец представил акт экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что величина прав требований по возмещению ущерба от залива объекта: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 65,7кв., расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, рассчитанная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость кровати с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец за составление акт экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. № оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент затопления квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Журавлеву А.В., была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» (полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании заявления Журавлева А.В. страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатила Журавлеву А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д.104)

Представитель ответчика Воробьевой И.Е. - Рыбаков А.А. в судебном заседании не согласился с актом экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. № и заявил ходатайство о назначении судебном экспертизы.

По результатам судебной экспертизы ООО <данные изъяты>" составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и устранения повреждений мебели по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>., из них: расходы по внутренней отделке - <данные изъяты>., мебель - <данные изъяты>.

Суд принимает данное экспертное заключение за основу судебного решения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта объекта произведен путем составления расчета, в соответствии с требованиями руководящих документов, с учетом действующей сметно-нормативной базы, с учетом расценок в регионе на дату повреждения, эксперт Л.Г.И., которому было поручено производство судебной экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, является членом НП СРО АРМО, член НП "<данные изъяты>" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению ООО "<данные изъяты>"     № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к акту экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку расчет произведен экспертом без учета износа материалов и мебели.

Из показаний свидетелей Н.Е.А., К.А.И., допрошенных в судебном заседании, следует, что Воробьева И.Е. длительное время не проживает в квартире <адрес> брак между ней и Воробьевым А.А. расторгнут, в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ. она в указанной квартире не находилась, после звонка из управляющей компании она поехала в данную квартиру.

Поскольку затопление квартиры истца произошло из-за порыва гибкого шланга подачи ХВС в ванной комнате в квартире №, принадлежащей Воробьевым И.Е., А.А. на праве общей совместной собственности, не являющегося общедомовым имуществом, суд приходит к выводу, что с Воробьевых И.Е., А.А. следует взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования, понесенные истцом в связи с подачей данного иска в размере <данные изъяты>..

Требования истца о взыскании с ООО "УК "Надежда" материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по вине ответчиков Воробьевых произошло затопление квартиры.

Доводы Воробьева А.А. о том, что управляющая компания обязана была минимизировать ущерб, однако работники ООО "УК "Надежда" не предприняли к этому надлежащих действий, - не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля С.Ю.С., который в судебном заседании показал, что он после получения сообщения о затоплении квартиры № произвел отключение стояка, стал выяснять причину протечки, после прибытия собственника квартиры № Воробьевой И.Е. выяснилось, что лопнул шланг холодного водоснабжения в ванной комнате, а также письменными доказательствами записями в журнале от ДД.ММ.ГГГГ.     

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "УК "Надежда" неустойки и штрафа следует отказать, поскольку вина ООО "УК "Надежда" в причинении истцу ущерба истцом не доказана.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Воробьевых в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Воробьевой И.Е., Воробьева А.А. в пользу Журавлева А.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры <адрес>, в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                          Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017г.