Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1443/2021 от 26.10.2021

№ 22- 1443/2021 судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самощенкова В.С. и адвоката Садертдинова И.Г. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г., по которому

Самощенков Вадим Сергеевич, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 1) к 7 месяцам;

-по ст. 158.1 УК РФ (по каждому из эпизодов 2, 4, 5) к 6 месяцам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) к 1 году;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод 6) к 5 месяцам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7) к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 30 июля 2021 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Самощенкову В.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 2 июня 2020 г. по 4 июня 2020 г. и с 20 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, с Самощенкова В.С. в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Сохранен арест на имущество Самощенкова В.С. по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата>г. до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

По данному приговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7) к штрафу в размере 20 000 рублей осуждена ФИО12, в отношении которой приговор не обжалован.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Самощенкова В.С. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Садертдинова И.Г. о смягчении осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Клецова А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Самощенков В.С. признан виновным в хищении чужого имущества на территории г. Орла:

-в мелком хищении имущества <...>» на сумму 2358,62 рублей 5 мая 2020 г.; <...>» на сумму 509,92 рублей 26 мая 2020 г., на сумму 509,92 рублей 17 июня 2020 г.; <...>» на сумму 1022,49 рублей 17 июня 2020 г. (эпизоды 1,2,4,5); денежных средств в размере 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 25 июня 2020 г. (эпизод 6), будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней в размере 11000 рублей 27 мая 2020 г. (эпизод 3);

- в тайном хищении имущества <...>» в размере 3997,70 рублей 26 июня 2020 г. группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 (эпизод 7), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самощенков В.С. вину в совершении преступлений (эпизоды 1-6) признал в полном объеме, по эпизоду 7 - частично, указав, что кражу косметики совершил один, не вступая в сговор с ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих хищение Самощенковым В.С. косметики из магазина (эпизод 7) в составе группы лиц, а также наличие преступного сговора между Самощенковым В.С. и ФИО12, в связи с чем, действия его подзащитного подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ. Обращает внимание на наличие признательных объяснений по эпизоду 4, которую суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной, а также на состояние здоровья Самощенкова В.С., имеющего тяжелое заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья осужденного возможно применение правил поглощения наказаний и освобождения Самощенкова В.С. по фактически отбытому в условиях содержания под стражей. Просит приговор отменить, Самощенкова В.С. из – под стражи освободить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный, ссылаясь на размер наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 30 июля 2021 г., считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него тяжелых заболеваний, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду 6, полагает, что они подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку преступный умысел им не был доведен до конца, похищенные денежные средства возвращены потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО8 в интересах ФИО12 отозвана, в связи с чем апелляционное производство в этой части на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Фактические обстоятельства содеянного Самощенковым В.С. установлены правильно, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре.

К ним, в частности отнесены признательные показания Самощенкова В.С. о хищении им имущества из магазинов и у граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2; пояснения представителей потерпевших по эпизодам 1,2,4,5,7 - ФИО17, ФИО9, ФИО16, ФИО10 по обстоятельствам хищения осужденным товарно-материальных ценностей из магазинов, по эпизодам 3 и 6 - потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам хищения у них телефона и денег соответственно; данные с дисков видеонаблюдения из магазинов, сведения о стоимости похищенного, в том числе акты проведенных ревизий и иные приведенные в приговоре доказательства, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее эти преступления.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Самощенкова В.С. и ФИО12 предварительного сговора для совершения группового преступления по эпизоду 7, были тщательном образом проверены в ходе судебного следствия, мотивы по которым суд пришел к выводу о наличии таковых, приведены в приговоре, как и мотивы признания по эпизоду 3 квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба потерпевшему», и с ними соглашается суд второй инстанции.

Квалификация действий Самощенкова В.С. по эпизодам 1-5,7 дана судом правильно, оснований для переквалификации, в том числе по доводам жалобы адвоката на ст. 158.1 УК РФ по эпизоду 7, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного Самощенкову В.С. по эпизодам 1-5,7 наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному учтены характер и общественной опасности содеянного, данные о личности Самощенкова В.С., в том числе состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие его по месту жительства и отбывания наказания, привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Самощенкову В.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по принципу частичного сложения назначенных наказаний, подробно приведены в приговоре и основаны на требованиях действующего уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, его состояние здоровья было признано судом первой инстанции по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам, что отражено в приговоре.

Данных о том, что Самощенков В.С. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, отбывать лишение свободы в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством объяснения Самощенкова В.С. от 18 июня 2020 г. явкой с повинной по 4 эпизоду, на что обращено внимание адвоката, суд обоснованно не усмотрел, признав эти сведения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что не противоречит руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федераций уголовного наказания».

Доводы осужденного о суровости назначенных наказаний, в том числе в связи с назначением наказаний в меньшем размере мировым судьей ранее, несостоятельны. При назначении наказания судом были соблюдены требования закона относительно индивидуальности к подходу назначения наказания, к определению размера назначаемого наказания исходя из характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновного. Оснований полагать, что назначенное по каждому эпизоду 1-5,7 наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Исходя из обстоятельств дела, в целях реализации принципа справедливости и индивидуальности назначенного наказания, суд верно счел, что исправление осужденного возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств, гражданского иска, процессуальных издержек и сохранения ареста на имущество Самощенкова В.С. соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, неправильном применении уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства по эпизоду 6, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного, как оконченное преступление.

По смыслу закона, кража считается оконченной, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного относительно невозможности распорядиться денежными средствами, похищенными у Потерпевший №2 25 июня 2020 г. (эпизод 6), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено и указано в приговоре, что находясь в смотровом кабинете больницы Самощенков В.С. из кошелька потерпевшей Потерпевший №2, который находился в её сумке в этом же кабинете, похитил 400 рублей, положил их в карман шорт и тем самым получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным в суде второй инстанции посредством допроса охранника ФИО11 следует, что сразу же после похищения денег в смотровой кабинет вернулась потерпевшая и, обнаружив пропажу, сообщила находившимся в больнице охранникам, один из которых непосредственно наблюдал за кабинетом в котором находился Самощенков В.С., и которые в течение нескольких минут вызвали полицию, просмотрели запись с камеры видеонаблюдения больницы и определили, что кражу совершил Самощенков В.С.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что Самощенков В.С. пытался выйти за территорию больницы, покинув корпус, однако, не дошел до шлагбаума, расположенного на территории больничного комплекса, был остановлен охранниками поста, осведомленными о совершении осужденным хищения, и препровожден в больничный корпус, где после приезда полиции выдал похищенные деньги.

Таким образом, совершив кражу Самощенков В.С. фактически все время находился на территории больницы, преимущественно в поле зрения потерпевшей и охранников, и был задержан непосредственно после совершения преступления с похищенным имуществом, не имея реальной возможности распорядиться им, поэтому суд второй инстанции приходит к выводу, что действия Самощенкова В.С. не образуют оконченного состава преступления и подлежат переквалификации со сто 158.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда преступление до конца не доведено по независящим от осужденного обстоятельствам.

С учетом пояснений свидетеля ФИО11 о незначительном расстоянии от больничного корпуса до шлагбаума (примерно 500 метров), которое возможно преодолеть в течение 5 минут, незначительного промежутка времени, прошедшего после совершения хищения до выдачи денег в ходе осмотра места происшествия (с 13.00 до 14.00 часов 25 июня 2020 г.), а также вышеизложенных данных, доводы государственного обвинителя о том, что Самощенков В.С. имел возможность распорядиться похищенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Самощенков В.С. распорядился похищенным имуществом или имел такую возможность стороной обвинения не представлено, в приговоре не приведено и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным обстоятельством приговор суда подлежит изменению.

При назначении осужденному наказания по данному эпизоду, суд второй инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности Самощенкова В.С., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь также положениями ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении конкретного срока лишения свободы по данному эпизоду, и ч.2,5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний.

Исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначена правильно, с учетом тяжести совершенных преступлений, при отсутствии рецидива, отбывание реального лишения свободы по предыдущему приговору (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2021 г. в отношении Самощенкова Вадима Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод 6), по которой назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды 1,2, 4, 5), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод 6), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 7), назначить Самощенкову В.С. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 30 июля 2021 г., окончательно к отбытию Самощенкову В.С. назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Самощенкова В.С., ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный, содержащаяся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий