Решение по делу № 2-1328/2017 ~ М-329/2017 от 20.01.2017

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Химки Московской области 20 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Новрузове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой А. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Николаевой А.А. о досрочном взыскании долга по кредиту, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с договором ответчику была выдана кредитная карта <№ обезличен> с лимитом кредита 80000 рублей на условиях «до востребования» под 18,9 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, а также с основными условиями. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 86552,50 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 86552,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2796,58 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с договором ответчику была выдана кредитная карта <№ обезличен> с лимитом кредита 80000 рублей на условиях «до востребования» под 18,9 % годовых.

На основании заявления Николаевой А.А. истец выдал ответчику кредитную карту <№ обезличен> с лимитом кредита в размере 80000 рублей.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, а также с основными условиями, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, однако в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по кредитной карте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора о процентах за пользование кредитом закону и пени за просрочку обязательств по договору закону не противоречат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи Николаевой А.А. в согласии на кредит и графике кредита и уплаты процентов подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

В качестве доказательства размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, из которого следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 86552,50 руб., из которых: просроченный основный долг – 79937,08 руб.; просроченные проценты – 4569,96 руб.; неустойка – 2045,46 руб.

Правильность данного расчета проверена судом и сомнений в точности не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2796,58 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Николаевой А. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Николаевой А. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 86552,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2796,58 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья: Н.В. Гирсова