Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2018 от 08.02.2018

№ 11-92/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» марта 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушовой Ольги Петровны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 10 апреля 2017 года,

установил:

Меркушова О.П. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 24.05.2016 по вине водителя 1ФИО, управлявшего автомобилем Шеввроле Лачетти, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков и ответчик 08.09.2016 произвел страховую выплату в размере 28 753 рублей. Однако в соответствии с экспертным заключением 2ФИО. от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 34 400 рублей. Считая размер произведенной выплаты заниженным, истец обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи от 10 апреля 2017 года в пользу Меркушовой О.П. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 5647 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2823,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 32 970 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.41-44).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Меркушовой О.П. отказать, по тем основаниям, что мировым судьей был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС» на основании представленного истцом экспертного заключения 2ФИО., однако данный факт ответчик полагает недоказанным, поскольку данное доказательство не проверено судом и не находит своего подтверждения в материалах дела; заключение 2ФИО., по мнению ответчика, противоречит Единой методике Банка России и не может быть принято в качестве доказательства, достаточного для определения действительного размера ущерба; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали максимальному снижению (л.д.52-57).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Истец Меркушова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 24.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, регзнак №, под управлением 1ФИО – виновника ДТП, и автомобиля Ниссан Кашкай, регзнак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

22.08.2016 Меркушова О.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 08.09.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 753 рублей.

Однако экспертным заключением 2ФИО. № 16/4471 от 08.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 34 400 рублей.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 24.05.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сп.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно принял во внимание заключение экспертизы 2ФИО. № 16/4471 от 08.09.2016, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, выводы эксперта не были оспорены ответчиком.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей, ответчик, будучи извещен о времени месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил письменных возражений относительно заявленных исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.04.2017 (л.д.40). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, то мировым судьей принято во внимание вышеуказанное заключение 2ФИО и не проверено в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик доказательств в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, в том числе заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено в материалы дела не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными данные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 14 000 рублей до 11 000 рублей, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей в виду отсутствия доказательств их несения истцом.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья                        Михина Н.А.