Решение по делу № 2-128/2020 ~ М-170/2020 от 17.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения № У-19-71508/5010-007 от 30.12.2019г. финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 об отмене решения № У-19-71508/5010-007 от 30.12.2019г. финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указывая, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ЗО.12.2019г. №У-19-71508/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично:

- взыскана сумма страхового возмещения в размере 50736 руб.;

- взысканы расходы за проведение оценки в размере 6500 руб.;

- взыскана неустойка в размере 69525 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСА ГО), Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу нижеизложенного.

Основания применения ст. 333 ГК РФ.

28.10.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС марки Мерседес-Бенц, с государственными регистрационными знаками Н 736 КТ 05 RUS, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

09.11.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По согласованию с заявителем поврежденное ТС было осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключения о стоимости ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 257500 руб. (платежное поручение от 26.12.2016г. №).

Заявитель обратился к Финансовому Уполномоченному, принявшему вышеуказанное решение.

В том числе взыскана неустойка в размере 69525 руб.

В своих пояснениях, страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ н уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового Уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. ЗЗЗ ГК РФ в судебном порядке, поскольку Финансовым Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г.), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной в пользу кредитора.

По мнению страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с нижеследующим:

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный уполномоченным размер неустойки составит более 20% от размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016г. практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № доказательствами соразмсрности/несораэмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным ЦБ РФ, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 13,7% за 2016 год, 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год. Уровень инфляции в стране, согласно данным Росстата, за 2016 год составил 5,4%, за 2017 год — 2,51 %, а в 2018 г. - 4,27%.

П. 74 Постановление Пленума № выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (я не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая вышеизложенное, полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте ставки 0,1 % что составит 6952,50 руб., исходя из расчета:

257 500 руб. * 27 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 6 952,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст. 131-133 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах», просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2019г. №У-19-71508/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки незаконным и необоснованным и отменить его в данной части, и ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

На основании изложенного просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя АО «СОГАЗ» и взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явился, хот был надлежаще извещен о месте и времени его проведения. ФИО1 предоставил в судебное письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В производстве Акупшнского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц Е270 CDI государственный регистрационный знак Н736КТ05, принадлежащее мне на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак К175УО05, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№._

ДД.ММ.ГГГГ мной в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. Страховая компания не осуществила страховую выплату, в связи с чем ФИО2 обратился к независимому оцешцику ООО «Центр Безопасности дорожного движения плюс», по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа 531 020 руб., рыночная стоимость 446 500 руб., так как рыночная стоимость ниже стоимость транспорного средства эксперт посчитал стоимость годных остатков которые составили 135 317 руб. Сумма подлежащая выплате составляет 446 500 - 135 317 = 311 183 руб. Стоимость расходов по оплате услуг ООО «ЦБДЦ+» составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 1 ст. 16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком потерпевший направляет страховщику претензию с документами.

Претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в адрес АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесла решение об удовлетворении требований ФИО2 Претензия была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в адрес АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесла решение об удовлетворении требований ФИО2 ^ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 736 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 69 525 руб., расходы независмого эксперта в размере 6 500 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение"подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для

ДД.ММ.ГГГГ принудительного исполнения решения. ¦ " " * <

ДД.ММ.ГГГГ ® ™ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнил решение финансового

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного и выплатил сумму в размере 57 236 руб., а в части выплаты неустойки просит отменить решение., Ль 4 ^ " 11

ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ^ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 736 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 69 525 руб., расходы независмого эксперта в размере 6 500 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение"подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для

принудительного исполнения решения. ¦ " " * <

® ™ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнил решение финансового

уполномоченного и выплатил сумму в размере 57 236 руб., а в части выплаты неустойки просит отменить решение., Ль 4 ^ " 11

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 4

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание. неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). J !. J 1 у При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части. размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ| уменьшать размер заявленной неустойки. * ¦

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского L кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2. статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им "будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. й

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, и « Данная^ позиция отображена в апелляционном определении Верховного^ суда Республики Башкортостан, дело № от-ДД.ММ.ГГГГ г„ данное определение оставлено в силе Шестым" Кассационпым судом общей ЮРИСДИКЦИИ №Г-15783/2020 [88-16760/20201 от 30.07,2020 г.

Аналогичная позиция у ВОРОШИЛОВСКОГО районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, у Октябрьского районного суда <адрес> но гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ь

Верховный Суд Российской Федераций в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательнымуказанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданское процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Более года истец не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагаем применение ст.ЗЗЗ о снижении размера неустойки недопустимым.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отображена в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.06.2020г.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из исследованной в судебном заседании копии приговора Левашинского районного суда РД от 15.04.2019г., 19.02.2019г. на 425 метре автодороги «Леваши-Акуша», ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками О 464 ОН 05 RUS, в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2109» с государственными регистрационными знаками Н 013 МВ 30 RUS, в результате чего, пассажирка автомобиля «ВАЗ-2109» с государственными регистрационными знаками Н 013 МВ 30 RUS ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась.

Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками О 464 ОН 05 RUS, застрахована в АО «СОГАЗ». В список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не включен.

АО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем и согласно платежному поручению № от 19.11.2019г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым требования АО «СОГАЗ» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 (четыресто семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 (семь тысячь девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9