Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2012 ~ М-693/2012 от 24.05.2012

Дело № 2- 781/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокина А.В. к Федеральному казенному учреждению <***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мокин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению <***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда

Исковое заявление мотивировано тем, дд.мм.гггг истцом подано закрытое заказное письмо в Европейский суд по правам человека, которое ответчиком направлено адресату дд.мм.гггг. В силу п.17 Административного Регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений,заявлений и жалоб осужденных лиц,содержащихся под стражей, утвержденного Приказом от 26 декабря 2006 года №363 Минюста России, обращения,адресованные прокурору,в суд или органы государственной власти,осуществляющие контроль за местами содержания под стражей,а также за деятельностью учреждений и органов УИС,уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,уполномоченным по правам по субъектам РФ,в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляется адресату в запечатанном пакете. Направление ответчиком обращения истца позднее следующего рабочего дня за днем подачи им обращения обусловило нарушение права истца на своевременное отправление его корреспонденции ответчиком,нарушило личные неимущественные права,вследствие чего истец пережил нравственные страдания.Субъективно компенсацию морального вреда оценивает в 160000 руб.

В судебное заседание Мокин А.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Представитель ФКУ <***> УФСИН России по УР в судебное заседание не явилась,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,исковые требования не признают,из письменных возражений следует,что дд.мм.гггг от осужденного Мокина А.В. поступило закрытое письмо,дд.мм.гггг закрытое письмо направлено администрацией учреждений в Европейский Суд по правам человека,нарушения срока отправки закрытого письма отсутствует.Кроме того считают,что истцом пропущен срок обращения в суд,предусмотренный ст.256 ГПК РФ, согласно которого с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и их должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев,когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.ФКУ <***> УФСИН России по УР является ненадлежащим ответчиком по искам о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании дд.мм.гггг дополнительно пояснила,что закрытое письмо Мокина А.В.администрацией ФКУ <***> отправлено своевременно дд.мм.гггг,возвращено почтой для доплаты марок,после чего истцом Мокиным А.В. дд.мм.гггг направлено повторно адресату.

Третьи лица Межрегиональная правозащитная организация «Комитет за гражданские права»,ФГУП «Почта России»,Управление Федерального казначейства в УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца,ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела,, суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом РФ от 21 июля 1993 года №5473-1 (ред. От 03 ноября 2010 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются юридическим лицами. В ст. 12 указанного закона указано, что основной задачей учреждения является обеспечение исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Лечебное исправительное учреждение относится к числу названных учреждений, что следует из ч. 9 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Согласно Устава ФКУ <***> УФСИН РФ по УР, учреждение предназначено для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом и оказывает противотуберкулезную помощь, имеет статус лечебно-исправительного учреждения. Основными задачами учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; содержание и амбулаторное лечение осужденных, больных туберкулезом; обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, охраны здоровья осужденных, оказание им высококвалифицированной специализированной медицинской помощи.

Из предоставленной справки следует, что осужденный Мокин А.В. дд.мм.гггг рождения, отбывает наказание ФКУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг(до дд.мм.гггг учреждение значилось как ФБУ <***> УФСИН России по УР).

Как указывает заявитель и не оспаривается участниками процесса, от него действительно в отдел специального учета ФКУ <***> УФСИН России по УР дд.мм.гггг поступило закрытое письмо, адресованное в Европейский Суд по правам человека в г. Страсбург, которое зарегистрировано в журнале регистрации заявлений №***.

Судом по ходатайству представителя ответчика в обоснование исполнения ответчиком обязанностей,возложенных на него Административным регламентом исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей был исследован журнал исходящей корреспонденции №***,наличествуют данные о том,что заказное письмо Мокина А.В. дд.мм.гггг сдано в отделение связи для отправки адресату.

В соответствии со ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. Предложения, заявления и жалобы осужденных к лишению свобод, адресованные в органы, указанные в ч. 4 статьи 12 УИК РФ, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Предложения, заявления и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, общественные наблюдательные комиссии, цензуре не подлежат и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности. Данная норма также закреплена в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 383 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Настоящий нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Минюсте России 17 января 2007 года, регистрационный номер 8761.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

П.17 Административного регламента определяет,что обращения,адресованные прокурору,в суд или органы государственной власти,осуществляющие контроль за местами содержания под стражей,а также за деятельностью учреждений и органов УИС,уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,уполномоченным по правам по субъектам РФ,в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляется адресату в запечатанном пакете.

Заказное письмо, поданное Мокиным А.В. в отдел специального учета ФКУ <***> УФСИН России по УР дд.мм.гггг, сотрудниками передано для отправления в отделение почтовой связи дд.мм.гггг.

Таким образом суд приходит к выводу о том,что указанный довод истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь определенным им основаниям, а именно тому, что заказанное письмо от дд.мм.гггг, адресованное в Европейский суд по правам человека, отправлено дд.мм.гггг.Соответственно судом не дается правовая оценка действий, связанных с возвратом заказного письма отделением почтовой связи и повторным направлением заказного письма учреждением дд.мм.гггг.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца, возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должны были доказать ответчик.

Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на следующие обстоятельства:

- неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред;

- неправомерные действия выразились в несвоевременном отправлении корреспонденции истца в Европейский суд,

- моральный вред выражается в причиненном ему унижении, чувствует себя неполноценным и ушемленным.

Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что довод истца о несвоевременном отправлении корреспонденции в Европейский суд не нашел подтверждения, а согласно статье 1069 ГК РФ вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.

Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того,суд отмечает,что иск о взыскании компенсации морального вреда предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Следовательно, Федеральное казенное учреждение <***> не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

При производстве по настоящему гражданскому делу истцу судом было направлено определение о подготовке дела, с предложением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего- казну РФ в лице Министерства финансов РФ. Определением суда казна РФ в лице Министерства финансов РФ привлечена к участию в деле.

В соответствии нормами ГПК РФ (ст. ст. 40, 41, 131) истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении. Если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела. Однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе судебного разбирательства соответствующих требований. Определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу,что исковые требования МокинаА.В.не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлеторении исковых требований,суд в то же время считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении срока давности обращения в суд,так как истцом не обжаловались действия должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ,следовательно,установленный данной главой срок давности для обращения в суд к спорным правоотношениям применен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мокина А.В. к Федеральному казенному учреждению <***> Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Л.С.Дериглазова