Решение по делу № 2-1582/2021 ~ М-866/2021 от 17.06.2021

№2-1582/2021

                                    24RS0004-01-2021-001298-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Смирнов В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Смирнов В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании кредитного договора № от <дата> выдан кредит в размере 840 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 9,6% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 857 438 рублей 27 копеек, из них: неустойка – 4 265 рублей 79 копеек, проценты – 43 436 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 809 735 рублей 61 копейка. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк и Смирнов В.М., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 857 438 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 759 рублей 41 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, назначение жилое, общей площадью 28,2 кв.м., этаж 1, по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 006 975 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Смирнов В.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 840 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 9,6% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>

Согласно п. 11 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 13 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления. Исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Смирнов В.М. исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 857 438 рублей 27 копеек, из них: неустойка – 4 265 рублей 79 копеек, проценты – 43 436 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 809 735 рублей 61 копейка.

Таким образом, заемщик Смирнов В.М. нарушает условия вышеуказанного кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 857 438 рублей 27 копеек, в том числе: неустойка – 4 265 рублей 79 копеек, проценты – 43 436 рублей 87 копеек, ссудная задолженность – 809 735 рублей 61 копейка, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчик ответ на указанные требования банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиками платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика Смирнов В.М., заключённый между ПАО «Сбербанк» и Смирнов В.М. договор подлежит расторжению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, является Смирнов В.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, установлено ограничение прав – ипотека в силу закона.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

Из п. 10 кредитного договора следует, что залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от её стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 1 118 862 рублей.

С учетом отчета об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости от <дата>, выполненного ООО «АНКРА» суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома в размере 1 006 975 рублей 80 копеек.    

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № от <дата> в размере 23 759 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Смирнов В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Смирнов В.М..

Взыскать со Смирнов В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 857 438 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 759 рублей 41 копейку, всего 881 197 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 28,2 кв.м., этаж 1, по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 006 975 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года.