Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 ~ М-332/2018 от 16.05.2018

66RS0013-01-2018-000454-19

Дело №2-359

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Араслановой Г. М., Дубровиной Т. И., Шумаковой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу А.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> основанной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом. В обоснование требований указано, что <*** г.> банк заключил с А.И.Г. кредитный договор №*** на срок 48 месяцев, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. А.И.Г. скончался. На <*** г.> установлена задолженность по кредитному договору. Сведения о возможных наследниках А.И.Г. у Банка отсутствовали, в связи с чем, обратились с иском к наследственному имуществу.

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дубровина Т. И., Шумакова Л. И., Арасланова Г. М., являющаяся наследником А.И.Г.

Представитель истца Шмаков В.В. иск поддержал.

Ответчик Арасланова Г.М. иск в части взыскания задолженности по кредитному договору признала в полном объеме.

Ответчики Дубровина Т.И., Шумакова Л.И., будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Дубровиной Т.И., Шумаковой Л.И.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <*** г.> банк заключил с А.И.Г. кредитный договор №***, по которому предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 21,65 % годовых, на срок 48 месяцев.

Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что А.И.Г. скончался <*** г.> (л.д. 78).

Согласно материалов наследственного дела (л.д. 78-87) с заявлением о принятии наследства после смерти А.И.Г. обратилась Арасланова Г.М. (л.д. 79), Дубровина Т.И. и Шумакова Л.И. от принятия наследства отказались (л.д. 80).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства:

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного следует признать, что Арасланова Г.М. обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти А.И.Г.

При разрешении спора, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №***, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежных вкладов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в пределах перешедшей наследнику имущества.

В иске к Дубровиной Т.И. и Шумаковой Л.И. следует отказать.

С учетом изложенного, с Араслановой Г.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора заключенного с А.И.Г.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику Араслановой Г.М. требования о расторжении кредитного договора не направлялось, в связи с чем, требования Банка в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска о расторжении кредитного договора, суд считает, возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную госпошлину возвратить истцу, поскольку, иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №*** ░░ <*** ░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №*** ░░ <*** ░.> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░