Решение по делу № 2-63/2017 (2-6881/2016;) ~ М-6004/2016 от 11.08.2016

Гражданское дело № 2-63/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

17 января 2017 г.                                г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца Зайцева Т.А.

с участием представителя истца Сизова Т.А.

с участием ответчика Рогов К.Н.

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Т.А., Чернухин С.И.     к Рогов К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                      УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Рогова О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 09.06.2016 г. произошло затопление холодной водой принадлежащей им <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате затопления повреждена отделка квартиры истцов, а также натяжной потолок. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 56 726 руб. 10.06.2016 г. специалистом ООО «Инталия-ДВ» был произведен слив воды из натяжного потолка, осуществлен его ремонт и выполнен монтаж светильника. Стоимость указанных услуг составила 3 000 руб. Кроме того, истец Зайцева Т.А. понесла расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра квартиры в размере 569 руб.60 коп., а также расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 15 000 руб. В связи с чем истец Чернухин С.И. просит взыскать с ответчика в его пользу ? стоимости восстановительного ремонта в размере 28 363 руб., истец Зайцева Т.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу ? стоимости восстановительного ремонта в размере 28 363 руб., стоимость ремонта натяжного потолка в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 500 руб., расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 569 руб.60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Рогова О.В. надлежащим ответчиком собственником <адрес> Рогов К.Н.

    В судебном заседании истец Зайцева Т.А. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что повреждения отделки квартиры произошли в результате затопления 09.06.2016 г. Ремонт в квартире произведен примерно два года назад. Повреждений от других затоплений после ремонта не имелось.

    В судебное заседание истец Чернухин С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

    В судебном заседании ответчик Рогов К.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что признает факт затопления квартиры истца 09.06.2016 г. из принадлежащей ему <адрес>, которое случилось в результате повреждения шланга подвода воды к смывному бачку в туалете. В момент затопления его дочь Рогов Н.К. ненадолго вышла из дома. Когда она вернулась и увидела затопление, то перекрыла воду и быстро ее собрала. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между указанным затоплением и повреждениями в квартире истца, которые ему вменяют. Такие повреждения в квартире истца могли образоваться из-за неоднократных затоплений из вышерасположенных квартир №. Кроме того, испарения из подвала также могли повредить квартиру истца, расположенную на первом этаже.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Карасева И.В. суду пояснила, что работает в ООО «Амурлифт» в должности домоуправа-инспектора. В июне 2016 г. она составляла акт осмотра <адрес> в связи с затоплением. В квартире истца были видны последствия затопления – с потолка капала вода, на полу также была вода, из квартиры выносили сушить мокрый ковер. Осмотрев квартиру истца, они поднялись выше в <адрес>. Дверь в квартиру не открыли. В вышерасположенной <адрес> признаков затопления не было, пол под линолеумом был сухой. Затопление квартиры истца прекратилось без какого-либо вмешательства, подачу воды не перекрывали. В акте был зафиксирован факт затопления и видимые повреждения отделки. Осмотр дверей, мебели и другого имущества в квартире, а также оценка размера ущерба не относится к компетенции управляющей организации.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Пермякова Т.В., работающая мастером ООО «Амурлифт», дала суду аналогичные показания.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2016 г. /л.д.5,6/ Зайцева Т.А. и Чернухин С.И. являются собственниками <адрес> по ? доле каждый.

Согласно актам от 09.06.2016 /л.д.8, 9-15/ 09.06.2016 г. в 16 часов 30 минут произошло затопление <адрес> из <адрес>. Для выявления причины затопления в <адрес> двери не открыли. Через 30 минут течь из <адрес> прекратилась. Стояки ХВС не перекрывали, работы по дому не производились. Произведен осмотр <адрес> в связи с затоплением из <адрес> холодной водой. На момент осмотра в комнате № натяжной потолок наполнен водой, капает вода с люстры, на стенах намокли обои, пол - линолеум намок, 1 см воды. В комнате № повреждений не зафиксировано. В кухне натяжной потолок наполнен водой, с софитов капает вода, на стене намокли обои, пол – линолеум залит водой 1 см. В прихожей натяжной потолок наполнен водой, с софитов капает вода. На стенах намокли обои, видны потеки воды, пол – линолеум, воды примерно 1 см.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 29.07.2016 г. /л.д.16-20/ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате затопления холодной водой, составляет 56 726 руб.

Согласно показаниям специалиста Пруцкова О.С., оглашенным в судебном заседании, она, являясь экспертом-строителем ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», производила осмотр <адрес> и составила заключение о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. Она не увидела признаков многократных затоплений квартиры. При осмотре квартиры под виниловыми обоями была обнаружена влага. На дверном блоке на уровне пола от воздействия воды имелось отслоение шпона. При испарении из подвала повреждение идет по всей поверхности пола, а не локализовано в одном месте. Ремонт в квартире был хороший, современный. Износ отделки при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывается, поскольку невозможно определить физический износ обоев и затем привести обои в такое же состояние или купить обои с тем же износом.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Довод ответчика о том, что ущерб квартире истцов мог быть причинен в результате других затоплений опровергается объяснениями истца Зайцева Т.А., показаниями специалиста Пруцкова О.С., актом осмотра от 09.06.2016 г.

    Как следует из показаний свидетелей Галактионова О.А., Власова Н.А., проживающие в вышерасположенных квартирах №№, №, в 2016 г. происходили затопления из вышерасположенных квартир. Однако, доходили ли затопления до <адрес>, расположенной на 1 этаже, им неизвестно, в <адрес> они не были, претензии по поводу затопления жильцы указанной квартиры не предъявляли.

    Реестр обращений по жилому дому <адрес> за 2016 г. не содержит сведений об обращениях по поводу других затоплений <адрес>.

    Доказательств того, что причиной повреждений ДВП на площади 50% пола, а также появления черных пятен и разводов на внутренней поверхности линолеума и на плитах ДВП является испарение из подвала, судом не установлено.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

    Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд находит возможным взыскать причиненный ущерб с собственника <адрес> Рогов К.Н.

    Ответчик, возражая против суммы ущерба, предъявленной истцами ко взысканию, не представил иных доказательств в обоснование размера ущерба.

    Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба подлежит 56 726 руб., по 28 363 руб. в пользу каждого истца.

Согласно акту обслуживания, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 г. /л.д.54,55/ ООО «Инталия-ДВ» в <адрес> выполнены работы по сливу воды, ремонту потолка, монтажу светильника общей стоимостью 3 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Зайцева Т.А.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании платных юридических услуг от 05.08.2016 г., квитанции /л.д.52,53/ Зайцева Т.А. оплатила 15 000 руб. за оказание юридической помощи и представительство ее интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Согласно договору от 15.06.2016 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам, почтовой квитанции /л.д.45-51/ Зайцева Т.А. понесла расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 14 069 руб.60 коп.

    Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Расходы в размере 14 069 руб.60 коп., понесенные Зайцева Т.А. для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости.    В связи с чем признаются судом судебными издержками.

    Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы,      суд находит возможным взыскать с Рогов К.Н. в пользу Зайцева Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 14 069 руб.60 коп. на общую сумму 29 069 руб.60 коп.

     На основании изложенного,      руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Рогов К.Н.     в пользу Зайцева Т.А. в возмещение материального ущерба 31 363 руб., судебные расходы в размере 29 069 руб.60 коп. на общую сумму 60 432 руб.60 коп.

    Взыскать с Рогов К.Н. в пользу Чернухин С.И. в возмещение материального ущерба 28 363 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2017 года