Решение по делу № 2-1097/2020 (2-7327/2019;) ~ М-6061/2019 от 11.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к Ахметшину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Ахметшину Р.Г., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба, причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Митяеву А.С. были причинены механические повреждения.

Истцом по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение, за произведен ремонт поврежденного автомобиля, в размере 459262 рубля, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии, считает водителяАхметшина Р.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>

При обращении истца в ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, была выплачена денежная сумма в размере 400000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 59 262 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей 86 копеек /л.д. 2 – 4/.

В суд представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях наставил, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Ответчик Ахметшин Р.Г.в заявлении к суду просил провести судебное заседание без его участия. Ранее в судебных заседаниях с требованиями страховой компании не согласился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, экспертизу, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, как указано в материалах по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД. Столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителяАхметшина Р.Г., <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Еким Д.Г. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Митяева А.С.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Ахметшин Р.Г. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшиеся автомобили получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в столкновении автомобилей не отрицал.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на момент рассматриваемого судом ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства, принадлежащего Митяеву А.С., общий размер страхового возмещения по договору КАСКО, перечисленного за ремонт указанного автомобиля составил459 262 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/.

Гражданская ответственность ответчикаАхметшина Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания«<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией, что было и сделано, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного обстоятельства представитель истца считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 59262 рубля ((из расчета 459262 рубля (оплаченная истцом стоимость ремонта) – 400000 рублей (лимит по договору ОСАГО)), не покрытый страховым возмещением предусмотренным договором ОСАГО.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, чтоводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты> /д.<адрес> – 115/.

Из заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Митяеву А.С., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен, указанных в наряд-заказе на работы № № /л.д. 31 – 32/, без учета износа, составляла 394546 рублей 26 копеек /л.д. 176/.

При этом эксперт, в своем заключении указал следующее:

«Исследуя представленные фотоматериалы, поступившие на электронную почту, <данные изъяты>, эксперт установил, что наряд-заказ на работы № № /л.д. 31 – 32/ включены детали, повреждения которых отсутствуют на фотоснимках и отсутствуют в акте осмотра транспортного средства /л.д. 35 – 36/, а именно:

муфта быстродействующая;

блок управления дневного режима освещения левый;

замок капота;

кронштейн крыла переднего левого металл;

кронштейн бампера на крыле переднем левом;

решетка переднего бампера права под ПТФ;

петля капота, правая и левая;

воздуховод радиатора правый, поэтому указанные детали не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и будут исключены экспертом из перечня поврежденных деталей рассматриваемого ДТП.так же при исследовании представленных фотоматериалов, эксперт установил, что снимки не иллюстрируют повреждения стекла ветрового окна (снимок №), поэтому указанная деталь будет исключена из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП.

так же при исследовании представленных фотоматериалов, эксперт установил, что крыло переднее левое имеет повреждение в виде деформации до 20% своей площади (снимки №, 6), устранение которого возможно и экономически целесообразнее ремонтом (2,0 н/ч) с последующей окраской, поэтому в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом будут изменены ремонтные воздействия указанной детали.

На основании выше изложенного, эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что проведенные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, указанные в наряд-заказе № № /л.д. 31 – 32/, соответствуют повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем № но не в полном объеме.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключениям дается судом в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что при составлении заключения эксперта им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и материалам, имеющимся в деле, в том числе и фотографиям повреждений транспортного средства, актам осмотра, участниками которых являлись обе стороны.

Суд, исходя из положений ст. 67, 86 ГПК РФ, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, в связи с чем судом не могут быть оценены с технической точки зрения относимость тех или иных повреждений к повреждениям, причиненным в результате указанного ДТП, необходимости проведения конкретных ремонтных работ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО имевшегося у ответчика на момент ДТП покрывает ущерб причиненный истцу с учетом установленной вины в ДТП ответчика и заключения эксперта <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях АО «<данные изъяты>» к Ахметшину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 59262 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 86 копеек отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.