Решение по делу № 2-367/2021 ~ M-187/2021 от 19.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> технологий» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество) с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ФИО2 (заимодавец) и ООО «<данные изъяты> (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа на следующих условиях:

- сумма займа – 13 500 000 руб.;

- срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование – 8,5 % годовых;

- неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа – 0,02% за каждый день просрочки;

- неустойка в случае нарушения срока возврата суммы процентов – 0,02% за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив займ путем перечисления ответчику суммы в размере 13 480 000 рублей, но к обозначенному сроку основной долг возвращен не был, проценты – не уплачены.

Решением Дубненского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность в общей сумме 16 034 962,84 руб., из которых:

- 13 480 000 руб. – сумма основного долга;

- 2 387 095,89 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 87 896,99 руб. - проценты за пользование займом за период с 31..10.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 67 939,20 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 12 030,76 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет ФИО2 поступили денежные средства двумя платежами на суммы 2 500 000 руб. и 6 500 000 руб. (всего 9 000 000 руб.), как частичная оплата основной суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от 25.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет ФИО2 поступили денежные средства двумя платежами на суммы 2 000 000 руб. и 2 480 000 руб. (всего 4 480 000 руб.), как частичная оплата основной суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от 25.06.2020г.

Однако ФИО2 не может засчитать сумму в размере 13 480 000 руб. как полностью основной долг, поскольку оплата произведена в нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, установленного ст.319 ГК РФ. Истец засчитал полученные денежные средства в следующем порядке:

- 2 387 095,89 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 87 896,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 005 007,12 руб.- оплата основного долга.

Таким образом, после произведенного истцом распределения остаток основного долга составляет 2 474 992,88 руб. (13 480 000-11 005 007,12), следовательно, Обществом не исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ООО «<данные изъяты>»:

1. проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 928,77 руб. (13480000*330/365*8,5%);

2. проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 218,91 руб. (2474992,88*160/365*8,5%);

3. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 680 руб. (13480000*0,02%*330);

4. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 199,77 руб. (2474992,88*0,02%*160);

5. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 349,53 руб. ((2387095,89+87896,99)*0,02%*330);

6. пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 149,72 руб. (1035928,77*0,02%*160);

7. проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

8. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

9. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

10. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. Согласно позиции ответчика ДД.ММ.ГГГГ Обществом полностью произведена выплата основного долга в размере 13 480 000 руб. и положения ст.319 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку Общество производило оплату на основании решения суда, а не на основании договора. Таким образом, истец не вправе требовать начисления процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В тоже время ответчик указывает на то, что если его позиция относительно неприменения положений ст.319 ГК РФ судом не будет принята, то необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП произведен зачет встречных однородных требований на сумму 10 635 575,31 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ основной долг однозначно погашен, следовательно, начисление процентов за пользование займом незаконно. Ответчиком представлен контррасчет на исковые требования ФИО2, согласно которого истец вправе требовать 2088894,87 руб., из которых: 1 101 755,26 руб. – проценты за пользование займом по ставке 8,5% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 948 490,83 руб. – неустойка на сумму основного долга по ставке 0,02% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 648,78 руб. – неустойка на сумму процентов за пользование займом по ставке 0,02% за каждый день просрочки возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 представитель ответчика просил отказать. Также ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение, сложившееся из-за пандемии коронавирусной инфекции, а также на преюдициальное значение решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 был выдан займ на сумму 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых на срок 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа №, согласно которого ФИО2 предоставлен займ в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размер 6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права по указанным договорам были уступлены Обществу. После перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен зачет взаимных требований ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 360 000 руб. После зачета задолженность ФИО2 перед Обществом по указанному договору стала равна 100 788,73 евро. Данные обстоятельства подтверждаются и установлены решением Дубненского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения гражданского дела № ООО «<данные изъяты>» был заявлен встречный иск (первоначальным истцом выступал ФИО2). Исковые требования сторон были удовлетворены частично, а также судом был произведен зачет встречных однородных требований и окончательно постановлено взыскать с ФИО2:

- денежную сумму в размере 289 147,29 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 854,62 евро;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

При этом денежная сумма в размере 289 147,29 евро распределяется следующим образом: 89 147,29 евро – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 евро - основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако займы были возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» на основании ст.809 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых:

6812,78 евро – проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда;

11275,09 евро – проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Также представителем ООО «<данные изъяты>» было заявлено о производстве зачета встречных требований на сумму 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Представитель истца по встречному иску ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Договорами займа было установлено, что займы подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по основным требованиям закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а заявляемые Обществом ко взысканию проценты являются производными от основного долга, в связи с чем и по ним срок исковой давности также истек.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 034 962 рубля 84 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из:

- сумма основного долга – 13 480 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 387 095 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87896 рублей 99 копеек;

- пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67939 рублей 20 копеек;

- пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12030 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЭТ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (2 500 000 руб.) и № (6 500 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЭТ» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 4 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (2 000 000 руб.) и № (2 480 000 руб.).

Всего было перечислено 13 480 000 рублей. При этом во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата основной суммы долга по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Решению <данные изъяты> городского суда МО, дело №».

ФИО2 распределил денежные средства в размере 13 480 000 руб. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, т.е. сначала истцом по первоначальному иску были зачтены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 387 095,89 руб.), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 896,99 руб.), а остаток в размере 11 005 007,12 руб. - в счет погашения основного долга.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем в рассматриваемом споре положения статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству не подлежат применению, поскольку ООО «<данные изъяты>» погашало сумму задолженности в размере и составе, установленными вступившем в законную силу судебным актом. В то время как норма, закрепленная в ст.319 ГК РФ, регулирует правоотношения по исполнению договорных обязательств, которые неравнозначны правоотношениям сторон, возникших после принятия судом итогового акта о взыскании денежных средств. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В03-4.

В данном случае имело место исполнение Обществом решения суда. Размер полученных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 13 480 000 рублей соответствует сумме основного долга, присужденной <данные изъяты> городским судом ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2

Довод ФИО2 о том, что произведенная Обществом выплата имела место до возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняется, поскольку решение суда может быть исполнено как в принудительном порядке, так и добровольно.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от выполнения обязательств, установленных судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму основного долга по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.п. 2.1,2.2).

В рассматриваемом споре период начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа), поскольку проценты за пользование суммой займа за предыдущий период взысканы решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма основного долга была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 218,91 руб.) и со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Проверив расчеты указанных процентов, произведенные сторонами, суд с ними не соглашается и считает надлежащим взыскать проценты в размере 1034430,41 руб. исходя из нижеприведенного расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	365	13 480 000,00 ? 34 / 365 ? 8.5%	106 732,05 р.
13 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	296	366	13 480 000,00 ? 296 / 366 ? 8.5%	926 657,92 р.
-9 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
4 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	366	4 480 000,00 ? 1 / 366 ? 8.5%	1 040,44 р.
-4 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
Итого:	1 034 430,41 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 034 430,41 руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 034 430,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1); за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2).

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно пени в размере 0,02% за просрочку возврата суммы долга подлежат начислению только до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79199,77 руб.) и со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Проверив расчеты пени, произведенные сторонами, суд с ними не соглашается и считает надлежащим взыскать пени в размере 890 576 руб. исходя из нижеприведенного расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
13 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	330	13 480 000,00 ? 330 ? 0.02%	889 680,00 р.
-9 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
4 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	4 480 000,00 ? 1 ? 0.02%	896,00 р.
-4 480 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
Итого:	890 576,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 890 576,00 руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 890 576 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив произведенный ФИО2 расчет пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((2387095,89+87896,99)*0,02%*330), суд с ним соглашается и считает надлежащим взыскать с ООО «<данные изъяты>» указанные пени в размере 163 349,53 руб.

Требование ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 33100,80 руб. из расчета: 1034430,41*0,02%*160, где:

- 1 034 430,41 руб. - проценты за пользование суммой займа, взысканные судом при рассмотрении настоящего спора;

- 0,02% - размер пени, установленный п.3.2 договора № от 26.10.2016г.;

- 160 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. Кроме того, Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о тяжелом финансовом положении из-за коронавирусной инфекции как основание для снижения неустойки до минимально возможного предела, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что пандемия коронавирусной инфекции послужила основанием просрочки оплаты, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не заслуживают внимания довода Общества о преюдициальном значении решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В рассматриваемом споре неустойка взыскивается за иной временной период, после вынесения решения Дубненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ имели место другие обстоятельства, чем при рассмотрении гражданского дела №.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано:

- сумма долга по договору займа № от 14.10.2016г. в размере 200 000 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 28 602,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 262 796 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда;

- сумма долга по договору займа № от 21.11.2016г. в размере 100 788,73 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 08.04.2019г. по 04.09.2019г. в размере 2 485,20 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 133 128,55 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

При этом произведен зачет однородных требований ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договорам займа, и окончательно постановлено взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 21.11.2016г. за период с 22.05.2019г. по 04.09.2019г. в размере 29 854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 14.10.2016г. за период с 18.04.2017г. по 04.09.2019г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований ООО «<данные изъяты> следует, что после производства зачета остаток суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000 евро, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 89 147,29 евро.

Также судом при рассмотрении гражданского дела № г. установлено, что по договору займа № от 14.10.2016г., заключенному между заемщиком ФИО2 и займодавцем гр. ФИО1, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 200 000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до 17.04.2017г.

29.04.2019г. между ООО «<данные изъяты>» и гр.ФИО1 был заключен договор уступки №-У, по которому все права по ранее заключенному договору займа № были уступлены ООО «ОЦЭТ».

21.11.2016г. между заемщиком ФИО2 и займодавцем гр. ФИО1 заключен договор займа № на сумму займа 200 000 евро с уплатой 6% годовых сроком до 21.05.2017г., который в установленный срок возвращен не был.

20.03.2019г. между ООО «<данные изъяты> и гр. ФИО1 заключен договор уступки №-У, в соответствии с которым все права по ранее заключенному договору займа № переданы ООО «<данные изъяты>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО <данные изъяты>» указывает, что ФИО2 долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 евро был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, а долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89147,29 евро – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммами займа на основании ст.809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку свои обязательства ФИО2 по возврату сумм займа по двум договорам исполнил только 23.10.2020г. и 16.02.2021г. соответственно, а решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то у Общества возникло право требовать от заемщика ФИО2 уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Обществом расчетов следует, что размер процентов за пользование займами составляет:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11275,09 евро;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 812,78 евро.

Проверив указанные расчеты, суд с ними соглашается, поскольку являются арифметически верными и выполнены в соответствии с условиями договоров займа; контррасчет стороной ФИО2 не представлен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной, более ранней, дате возврата долга.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по мотиву того, что договорами займа были установлены сроки возврата - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по основным требованиям закончился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а заявляемые Обществом ко взысканию проценты являются производными от основного долга, в связи с чем и по ним срок исковой давности также истек.

Суд не соглашается с такой позицией ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании основного долга (задолженности по договорам займа) ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (срок истекал 17.04.2020г. и 21.05.2020г.), и данное требование судом было удовлетворено.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа может быть заявлено и после вынесения решения суда о взыскании основного долга, поскольку статья 809 ГК РФ не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО2 о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу закона и условий договоров займа, истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за пользование займами в следующем размере:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11275,09 евро, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 562,11 руб. (11275,09*90,16);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 812,78 евро, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 240,24 руб. (6812,78*90,16).

В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» было заявлено о производстве взаимозачета однородных требований, ФИО2 возражения относительно взаимозачета не высказал.

Учитывая, что в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» взыскано 2 121 456,74 руб. (1034430,41+890576+163349,53+33100,80), а в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 – 1 630 802,35 руб. (1016562,11+614240,24), суд считает необходимым произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 490654,39 руб. (2121456,74-1630802,35).

Производя взаимозачет требований и их распределение, суд руководствуется требованиями ст. 410 и ст.319 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, сумма в размере 1 630 802,35 руб., взысканная с ФИО2 и принятая к зачету, распределяется следующим образом:

- 1 034 430,41 руб. – в погашение процентов за пользование Обществом займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 596 371,94 руб. – в частичное погашение пени за несвоевременный возврат Обществом суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>», в размере 490 654,39 руб. распределяется следующим образом:

- 294 204 руб. 06 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (890576-596371,94);

- 163 349 руб. 53 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 33 100 руб. 80 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, руководствуясь следующим.

По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по договору займа и процентов данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с Общества пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства является правомерным и не противоречит положениям гражданского законодательства РФ и условиям договора займа. При этом суд принимает во внимание произведенный взаимозачет однородных требований, в связи с чем, пени подлежат исчислению исходя из суммы в размере 490 654,39 руб. по ставке, установленной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 0,02% за каждый день просрочки.

Что касается взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявляет ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19380 руб. Между тем, факт несения ФИО2 таких расходов не установлен, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что и ООО «<данные изъяты>» оплату государственной пошлины не произвело. В связи с чем, суд считает надлежащим взыскать государственную пошлину с ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Цена иска ФИО2 составляет 2293526,70 руб., соответственно размер государственной пошлины при данной цене иска– 19667,63 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 92,5 % (2121456,74*100%/2293526,70).

Следовательно, с ООО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию 18 192,55 руб. (19667,63*92,5%), а с ФИО2 – 1475,08 руб. (19667,63-18192,55).

Цена иска ООО «<данные изъяты>» составляет 1630802,35 руб., соответственно размер государственной пошлины при данной цене иска– 16 354,01 руб.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью. Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию 16354,01 руб.

Итого, с ФИО2 в общей сумме подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17829,09 руб. (1475,08+16354,01).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 456 (два миллиона сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 74 копейки, из которых:

- 1 034 430 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 890 576 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 163 349 руб. 53 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 33 100 руб. 80 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа и пени за несвоевременный возврат суммы процентов в большем размере – отказать.

    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 1 630 802 (один миллион шестьсот тридцать тысяч восемьсот два) рубля 35 копеек, из которых:

    - проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812,78 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 240 руб. 24 коп.;

    - проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11275,09 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 562 руб. 11 коп.

    Произвести зачет однородных требований ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договорам займа.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> технологий» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 654 (четыреста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, из которых:

- 294 204 руб. 06 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 163 349 руб. 53 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 33 100 руб. 80 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 490 654 руб. 39 коп. исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 18 192 (восемнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 17 829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья