Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17972/2019 от 09.04.2019

Судья Калита Н.В. Дело № 33-17972/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.В. обратился в суд с иском к филиалу АО «Альфастрахование» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Потапенко Е.В. по доверенности Яковлев С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с филиала АО «Альфастрахование» в Краснодарском крае в пользу Потапенко Е.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., оплате услуг юриста в размере <...> рублей, стоимость составления доверенности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Потапенко Евгения Владимировича к филиалу АО «Альфастрахование» в Краснодарском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд взыскал с филиала АО «Альфастрахование» в Краснодарском крае в пользу Потапенко Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., оплате услуг юриста в размере <...> руб., стоимость составления доверенности в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Беспалова А.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб. Указала, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту2 части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: <...>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебное постановление подлежит отмене, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Димитрюха Л.Ю., представителя Потапенко В.Е. по доверенности Яковлева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> водитель < Ф.И.О. >10, управляя транспортным средством ВИС 234900 г/н <...> RUS, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н <...> RUS, принадлежащим Потапенко Е.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >10, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая истец обратился в СК «Альфастрахование» для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. Документы получены страховой компанией <...>, что подтверждается отметкой о вручении заявления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» направило уведомление (исх.№<...> от <...>). Между тем, направление на ремонт отправлено по почте за пределами установленного законом 20 дневного календарного за исключением нерабочих праздничных дней срока.

Для выяснения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила <...> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с предложением оплатить вышеуказанную денежную сумму, претензия получена <...>. Однако страховая компания проигнорировала претензию истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает результаты судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет ко взысканию штраф в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

В указанном размере штраф и неустойка не будут являться средством обогащения истца, но в то же время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста <...> рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с учетом требований разумности в размере <...> рублей, и затрат на составление доверенности в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.96,98,103 ГПК РФ взысканию со АО «АльфаСтрахование» подлежит пошлина в доход государства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Потапенко Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Потапенко Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Председательствующий

Судьи