Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2020 ~ М-1678/2020 от 06.07.2020

                                   Дело № 2-2223/2020

24RS0028-01-2019-002433-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 г.                                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Чепалову Роману Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Чепалову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Чепаловым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на 360 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 143 рублей 78 копеек. Принятые на себя обязательства банком исполнены в полном объеме, при этом с 27 декабря 2019 г. в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 6 мая 2020 г. задолженность составляет 1 435 209 рублей 42 копейки, из которой: 1 312 636 рублей 66 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 95 346 рублей 36 копеек – проценты по срочному основному долгу, 9 764 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 9 751 рубль 13 копеек – пени за просроченный кредит, 7 711 рублей – пени за просроченные проценты. Согласно отчету об оценке квартиры по вышеуказанному адресу от 13 мая 2020 г., стоимость жилого помещения составляет 2 130 000 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком 31 октября 2007 г., взыскать с Чепалова Р.В. задолженность в сумме 1 435 209 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 704 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - Чернова С.В., действующая на основании доверенности от 16 мая 2029 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Чепалов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом выраженного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК», в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 26 октября 2018 г. осуществлена реорганизация в форме присоединения, в настоящее - ПАО Банк «ФК Открытие») и Чепаловым Р.В. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей на 360 месяцев под 14,5 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 143 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 4.4 данного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Принятые на себя обязательства банком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 400 000 рублей перечислены Чепалову Р.В. 31 октября 2007 г.

Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано Чепаловым Р.В. в установленном законом порядке 5 ноября 2007 г., согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости жилое помещение имеет обременение - залог в силу закона.

Ответчиком неоднократно нарушались условия погашения задолженности, платежи осуществлялись в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, с 27 декабря 2019 г. в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

13 мая 2020 г. истцом по имеющимся адресам ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, разъяснены последствия неисполнения указанного требования, которое Чепаловым Р.В. оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 6 мая 2020 г. задолженность составляет 1 435 209 рублей 42 копейки, из которой: 1 312 636 рублей 66 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 95 346 рублей 36 копеек – проценты по срочному основному долгу, 9 764 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 9 751 рубль 13 копеек – пени за просроченный кредит, 7 711 рублей – пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суд находит верным, ответчик возражений по его правильности не представил.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчиком Чепаловым Р.В. обязательства по договору займа не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке квартиры по вышеуказанному адресу, осуществленному ООО «Эс-Ар-Жди-Ипотечный центр» 13 мая 2020 г., стоимость жилого помещения составляет 2 130 000 рублей (соответственно 80 % - 1 704 000 рублей).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 376 рублей 5 копеек, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Чепаловым Романом Валерьевичем.

Взыскать с Чепалова Романа Валерьевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору№ от 31 октября 2007 г. в размере 1 435 209 рублей 42 копеек (1 312 636 рублей 66 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга, 95 346 рублей 36 копеек – проценты по срочному основному долгу, 9 764 рубля – проценты по просроченному основному долгу, 9 751 рубль 13 копеек – пени за просроченный кредит, 7 711 рублей – пени за просроченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 376 рублей 5 копеек, итого 1 462 585 рублей 47 копеек.

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Чепалову Роману Валерьевичу недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены здания в размере 1 704 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

    Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2020 г.