Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2016 ~ М-2431/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Богданова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Степановой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медина» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Степанова М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Медина» (далее – ООО «Компания Медина»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165805,16 руб., а также судебные расходы в размере 11858,05 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами, как 756000 руб., указанная сумма, согласно условиям договора, должна была быть передана истцом ответчику в два этапа – до 03.04.2013 в размере 700000 руб. и до 01.06.2013 в размере 56000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался передать объект недвижимости Степановой М.М. в срок до 01.08.2013. Истец свои обязательства по договору исполнила, передав 03.04.2013 ответчику денежные средства в сумме 700000 руб., между тем, жилое помещение не было передано ответчиком в установленный срок, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором был установлен новый срок передачи объекта недвижимости – 15.12.2013. Однако и до этого времени ответчиком жилое помещение передано истцу не было.

В судебное заседание истец Степанова М.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богданов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Компания Медина» Механошин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщи, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из пунктов 1, 3, 5 предварительного договора – обязательства купли-продажи, заключенного 31.03.2013 между Степановой М.М. и ООО «Компания Медина», в лице директора Механошина Д.А., последнее обязалось в установленный договором срок – до 01.08.2013, передать в собственность, а Степанова М.М. обязалась принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты>, этаж – первый, с отделкой. Цена объекта недвижимости была согласована сторонами, как 756000 руб., который полежат передаче следующим образом: денежные средства в сумме 700000 руб. должны быть переданы Степановой М.М. ООО «Компания Медина» в срок до 03.04.2013, оставшаяся сумма 56000 руб. должна быть передана в срок не позднее 01.06.2013.

03 апреля 2013 года Степанова М.М. перечислила денежные средства в размере 700000 руб. в пользу ООО «Компания Медина» в счет оплаты по предварительному договору-обязательству купли-продажи от 31.03.2013 за недвижимое имущество. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 17 от 03.04.2013, приходным кассовым ордером № 1277 от 03.04.2013.

18 июля 2013 года Степанова М.М. и ООО «Компания Медина», в лице директора Механошина Д.А., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору – обязательству купли-продажи от 31.03.2013, в котором согласовали дату передачи оставшейся суммы денежных средств в размере 56000 руб., как 15.12.2013, а также изменили дату передачи в собственность недвижимого имущества с 01.08.2013 на 15.12.2013 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения к предварительному договору – обязательству купли-продажи от 31.03.2013).

18.11.2014, а затем, 24.12.2015 Степановой М.М. в адрес директора ООО «Компания Медина» Механошина Д.А. были направлены претензии, в которых она просила в течение трех дней с момента получения претензии решить вопрос по исполнению обязательств по договору, однако данные претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 01.10.2015 отказано в удовлетворении требований Степановой М.М. к ООО«Компания«Медина» о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств. Как следует из содержания указанного решения суда, истец просила в судебном порядке расторгнуть исследуемый договор, взыскать с ответчика денежные средства в качестве переданных во исполнение договора. Однако в удовлетворении иска СтепановойМ.М. отказано в силу того, что указанный договор от 31.03.2013 признан судом незаключенным.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор на основании которого переданы ответчику истребуемте денежные средства признан незаключенным, а следовательно не имеющим юридической силы для сторон, какие – либо предусмотренные законом основания для получения ответчиком переданных Степановой М.М. денежных средств в сумме 700000 руб. отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что указанная сумма получена ООО «Компания «Медина» от Степановой М.М. в отсутствие законных оснований, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции на 15.12.2013, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В дальнейшем, с 01.06.2015 в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованная на сайте Банка России составляет с 01.06.2015 – 10,89%, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 – 9,75%, с 15.09.2015 – 9,21%, с 15.10.2015 – 9,02%, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%,

При произведении расчета, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным ограничиться указанными истцом в расчете периодами, а также содержащимся в них количеством дней и процентами, указанными истцом в соответствующий период.

Таким образом, с учетом взысканной с ответчика суммы денежных средств, расчет должен быть следующим:

За период с 03.04.2013 по 31.05.2015 – (8,25% / 360 дней * 700 000 руб.) / 100 * 789 дней = 126568,75 руб.

За период с 01.06.2015 по 15.12.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующий:

10,89 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 14 дней (ставка с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 2964,50 руб.

10,81 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 29 дней (ставка с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 6095,63 руб.

9,89 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 32 дня (ставка с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 6153,77 руб.

9,75 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 28 дней (ставка с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 5308,33 руб.

9,21 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 29 дней (ставка с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 5193,41 руб.

9,02 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 32 дня (ставка с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 5612,44 руб.

9 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 27 дней (ставка с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 4 725 руб.

7,18 % / 360 дней * 700 000 руб. / 100 * 1 день (ставка с 15.12.2015) = 139,61 руб., а всего 162761,44 руб.

Как следует из представленного расчета, сумма процентов, заявленная ко взысканию стороной истца составляет 165805,16 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 15.12.2015 в размере 165805,16 руб.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Степановой М.М. уплачена государственная пошлина в размере 11858,05 руб., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 23.11.2015, 22.12.2015.

Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11858,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.04.2013 ░░ 15.12.2015 ░ ░░░░░░░ 165805 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11858 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░