Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2017 от 05.04.2017

Петрозаводский городской судДело № 12-335/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Гаврилова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении

Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

К административной ответственности Гаврилов А.В. привлечен по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 12.1., 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Гаврилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он осуществил стоянку транспортного средства в месте, не являющимся тротуаром, а являющимся дворовой территорией, так как ширина дороги в данном месте составляет 6 метров, тогда как согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что максимальная ширина тротуара должна быть 4,5 метра. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие доказательств его вины, а именно – схемы места совершения административного правонарушения, что не позволяет определить конкретное место стоянки транспортного средства.

В судебном заседании Гаврилов А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что заезд на место, где он осуществил стоянку, он произвел со стороны <адрес>, знак «пешеходная зона» здесь не установлен.

Инспектор ДПС фио1, вынесший постановление, с жалобой не согласен, полагая, что постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что Гаврилов А.В. осуществил стоянку автомобиля на тротуаре, который выделен бордюрным камнем, а знака, обозначающего тротуар не существует. Водители, двигающиеся по тротуару у <адрес> совершают поворот на <адрес> и двигаясь по тротуару проезжают к месту, где и был обнаружен автомобиль Гаврилова А.В. На <адрес> установлен знак «пешеходная зона». В случае отсутствия знака, автомобили могли бы проезжать и осуществлять стоянку на том месте, где её осуществил Гаврилов А.В. Пункты 12.1 и 12.2 ПДД РФ не предусматривают право стоянки на тротуаре, в связи с чем Гаврилову А.В. вменено нарушение указанных пунктов ПДД РФ.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из требований п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела по факту совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола усматривается, что Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.12.1, 12.2 ПДД РФ – совершил стоянку на тротуаре, указано место совершения правонарушения – <адрес>, при этом конкретное место у <адрес> не зафиксировано.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из представленного инспектором ДПС фио1 фотоснимка усматривается, что место, где был поставлен автомобиль, не является местом для движения пешеходов, поскольку пешеходы осуществляют движение (см. фото) по дворовой территории, с двух сторон выделенной бордюрным камнем и примыкающей к тому месту, где поставлен автомобиль.

На запрос суда о наличии дорожных знаков в районе домов № по <адрес> поступил ответ об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки на момент составления постановления.

Поскольку сведений об установке дорожного знака «пешеходная зона» в материалах дела нет, конкретное место стоянки автомобиля материалами дела не зафиксировано, прихожу к выводу о невозможности опровержения доводов заявителя о том, что место стоянки его автомобиля не является тротуаром и к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаврилова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А.Семерикова