Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2014 (2-9665/2013;) ~ М-9439/2013 от 28.11.2013

№ 2-489/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Мокееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мокеев С.Н. управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова Н.Н. Виновником ДТП является Мокеев С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховой компанией ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 108714 руб. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 158678,61 руб., с учетом износа – 128782,01 руб.. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 11286 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Мокеева С.Н. причиненный ущерб в размере 50854,65 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1815,64 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с судебной экспертизой не согласен.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мокеев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мокеева С.Н. – Титов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, представил свой расчет задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Мокеев С.Н., управляя автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, при выезде из прилегающей территории не предоставил преимущество в движении. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Белову Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная правовая позиция отражена в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, а также исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 07-658 от 27.07.2007, признавшим недействующим в части исключения величины УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз.1 п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией произведена выплата в размере 108714 руб., что подтверждается актом о страховом случае (убыток №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел оценку стоимости ремонта автомобиля у ИП Швецова С.И.

Согласно отчету №, выполненному ИП Швецовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 158678,61 руб., с учетом износа – 128782,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 97091 руб., без учета износа – 112627 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 10894 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, и величины утраты его стоимости. Суд полагает необходимым руководствоваться заключением №, подготовленным на основании определения суда ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Довод представителя истца о том, что экспертом Мельниковым А.И. не указано откуда им взяты цены стоимости запасных частей, не указаны организации, является несостоятельным, поскольку, как следует из заключения №, экспертом указана нормативная документация, которой он пользовался при проведении экспертизы. Кроме того, в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночной стоимости нормо-часа, материалов, запасных частей на день ДТП, норм завода изготовителя на ТО и ремонт программный продукт «Audatex».

Ссылка представителя истца на постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также довод о том, что эксперт должен быть внесен в реестр техников <адрес>, однако эксперт Мельников А.И. в указанный реестр не включен, эксперт, прошедший профессиональную подготовку, но не внесенный в реестр, считается не аттестованным, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Истцом за составление отчета ИП Швецова С.И. уплачено 3000 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в составе страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 108714 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2271 руб. ((97091 руб. + 10894 руб. + 3000 руб.) – 108714 руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере 15536 руб. (112627 руб. – 97091 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Мокеева С.Н.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 1135,50 руб. (2271 руб./2).

Довод стороны истца о том, что страховая компания в досудебном порядке выплатила страховое возмещение больше чем насчитал эксперт по судебной экспертизе, судом во внимание не принимается, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 6000 руб., комиссия банка составила 180 руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в размере 6180 руб. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., несение испрашиваемых расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 712,28 руб.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составит 7592,28 руб. (6180 руб. + 700 руб. + 712,28 руб.).

С учетом взысканных судом с каждого из ответчиков сумм, требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца часть судебных расходов в сумме 968,77 руб. (12,76%), а с Мокеева С.Н. – в сумме 6623,51 руб. – (87,24%).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белова Николая Николаевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Мокееву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова Николая Николаевича страховое возмещение в сумме 2271 руб., штраф в размере 1135,50 руб., судебные расходы 968,77 руб.

Взыскать с Мокеева Сергея Николаевича в пользу Белова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 15536 руб., судебные расходы 6623,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2014.