Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16473/2021 от 12.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-16473/2021

№ 2а-3657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей                      Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Темиршаевой Диляры Усеиновны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности по устранению нарушений закона,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301 об отказе Темиршаевой Д.У. во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости как о ранее учтенном.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление Темиршаевой Д.У. о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Темиршаева Д.У. обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301 об отказе во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости об объекте недвижимости как о ранее учтенном при рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, а именно, земельного участка, расположенного в <Адрес...> площадью 0,08 гектара.

В обоснование заявленных требований административный истец Темиршаева Д.У. указала, что за ней закреплен земельный участок, площадью 0,08 гектара, для строительства индивидуального жилого дома в селе Каменка, на основании приказа директора откормсовхоза «Дубки» от 8 октября 1990 года № 875. Пояснила, что в последствии Комиссией в составе председателя Трудовского сельского совета, председателя откормсовхоза «Дубки», председателя земельной комиссии составлен акт, которым произведен в натуре отвод и закреплены границы земельного участка застройщику Темиршаевой Д.У. по улице <Адрес...> площадью 0,08 гектара, из земель приусадебного фонда, в связи с чем, обратилась в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества спорного земельного участка, на что получила отказ решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301 во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку представленный документ не может являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном, с чем она не согласна и что послужило непосредственным основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не принято во внимание то, что административной истец обратилась в орган с заявлением о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, а представленные документы не являются подтверждением права пользования земельным участком у вторичного землепользователя.

Лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, приказом Откормсовхоза «Дубки» Госагропрома УССР № 875 от 8 октября 1990 года за Темиршаевой Д.У. закреплен земельный участок площадью 0,08 гектара в селе Каменка для строительства индивидуального жилого дома.

Актом Комиссии Трудовского сельского совета от 8 октября 1990 года произведен отвод земельного участка в натуре застройщику Темиршаевой Д.У. площадью 0,08 гектара из земель приусадебного фонда в городе <Адрес...>

Как указывает в своем административном исковом заявлении Темиршаева Д.У., 2 июля 2020 года она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 91-0-1-35/3011/2020-16061.

Вместе с тем, заявленные административные исковые требования Темиршаева Д.У. обосновывала несогласием с принятым решением от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301, которым последней отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку предоставленный документ не может являться основанием для внесения сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном в соответствии с пунктом 2 частью 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и Постановления Совмина Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации».

Судебная коллегия по административным делам полагает необходимым отметить, что право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом, а именно статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по данному административному делу в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о незаконности принятого административным ответчиком решения, и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Темиршаевой Д.У. от 2 июля 2020 года, в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой интенции и признает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов, равно как и не представлены доказательства обращения административного истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 2 июля 2020 года с соответствующим заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего Темиршаевой Д.У. ранее учтенного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301, на которое в своем административном иске ссылается Темиршаева Д.У.

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд, исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило о принятии судом решения по заявленным административным истцом требованиям; при этом на суд возложена обязанность по разрешению всех необходимых вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства (части 1 и 3).

Положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также распределения бремени доказывания по таким делам. Данные законоположения, во взаимосвязи с другими предписаниями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие заявителя с содержанием ответов должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) административного ответчика, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении административного иска Темиршаевой Д.У.

Судом первой инстанции также оставлены без внимания, в частности то, что в соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи административный истец должен указать на данный факт в административном иске и заявить соответствующее ходатайство.

Частями 4 и 5 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В административном исковом заявлении административный истец может изложить свои ходатайства.

Пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, вопрос истребования доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен к компетенции суда и мог быть разрешен посредствам оказания содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным.

Однако в материалах данного административного дела не представлено, ни оспариваемое решение государственного органа от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301, ни поданное Темиршаевой Д.У. заявление, послужившее основанием к принятию указанного решения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, в чем заключается и выражено нарушение прав и свобод административного истца, а также какой отказ и по какому обращению является предметом оспаривания.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

Также из части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с положениями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения по делу оценил и исследовал доказательства, которые в материалах дела не представлены, в связи с чем, с достоверностью не могли быть установлены те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленных требований, и тем более они не могли служить доказательствами незаконности принятого государственным органом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, материалы данного административного дела не содержат никаких доказательств незаконности оспариваемого решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам данного дела, что повлияло на его исход, в связи с чем, решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Темиршаевой Диляры Усеиновны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения от 6 июля 2020 года № 90/001/2020-69301 и возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

Леганов А.В.