Решение по делу № 2-869/2016 ~ М-260/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытова ФИО11 к Сударь ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, встречному исковому заявлению Сударь ФИО13 к Рытову ФИО14 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельных участков, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Рытов ФИО15 в лице представителя по доверенности Седовой ФИО16 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Сударь ФИО17 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГ представили необходимые документы в МФЦ <адрес >. В последующем ответчик подала заявление в Управление Росреестра о прекращении регистрации сделки и совершении мошеннических действий. Истец полагает, что своими действиями ответчик необоснованно уклоняется от регистрации права собственности на имущество. Просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Рытовым ФИО18 и Сударь ФИО19 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела Сударь ФИО20 обратилась со встречным исковым заявлением к Рытову ФИО21 о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков с кадастровыми номерами № недействительной. Требования Сударь ФИО22 мотивированы тем, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ в МФЦ <адрес > неизвестными людьми, действующими от имени ФИО2, подано заявление о регистрации договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности Сударь ФИО23 С целью выяснения обстоятельств указанной сделки Сударь ФИО24 был истребован оригинал договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ. Сударь ФИО25 ссылалась на то, что данную сделку не совершала, указанный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ не заключала, не подписывала и не подавала документы в МФЦ <адрес > для регистрации сделки, денежных средств по сделке не получала. Полномочий на совершение данной сделки или подобных сделок третьим лицам не передавала, доверенностей на совершение сделок, направленных на отчуждение земельных участков не выдавала. Оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ, а также в иных документах, свидетельствующих о ее намерениях совершить отчуждение земельных участков Рытову ФИО27 Полагает, что подпись, выполненная от ее имени, сфальсифицирована. Считает, что у Рытова ФИО26 не возникло законных прав на указанные выше земельные участки. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ весь день находилась на своем рабочем месте – в магазине ООО «Гамма Мебель» по адресу: <адрес >, никуда не отлучалась с рабочего места, в связи с чем в период заключения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не могла находиться в МФЦ <адрес >. В связи с попыткой продажи принадлежащих земельных участков неизвестными людьми, ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 166 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков недействительной сделкой.

В судебном заседании истец-ответчик Рытов ФИО28., его представитель по доверенности Седова ФИО29 пояснили суду, что Рытов ФИО30 с Сударь ФИО31 лично не знаком, о возможности приобрести право собственности на земельные участки ему было предложено иным лицом, документы на государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи поданы им лично и приняты сотрудником МФЦ г. Гурьевска в отсутствии второй стороны сделки Сударь ФИО32 денежные средства им уплачены. Ссылались на добросовестность сделки в силу закона.

В судебное заседание ответчик-истец Сударь ФИО33 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители Сударь ФИО34 - Хазарадзе ФИО35 Рожков ФИО36 действующие на основании ордера, с исковыми требованиями Рытова ФИО37. не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что Сударь ФИО38 с Рытовым ФИО39 знакома не была, намерений по отчуждению земельных участков не имела. В период совершения сделки Сударь ФИО40 находилась на рабочем месте, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, собранные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за Сударь ФИО41. зарегистрировано право собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Из материалов кадастровых дел, кадастровых выписок на указанные выше земельные участки следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес >, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес >, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес >, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец-ответчик Рытов ФИО42 утверждает, что между ним и Сударь ФИО43 ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, он оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Из материалов регистрационных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, а именно из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ усматривается, что продавец Сударь ФИО44 продал, а покупатель Рытов ФИО45. купил в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >.

Продажная стоимость указанных земельных участков является договорной и составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Сударь ФИО46 обратилась Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес > с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с мошенническими действиями.

ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГ.

Данное решение Рытовым ФИО47 оспорено не было.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области принято решение об отказе в государственной регистрации сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец Сударь ФИО50 возражала относительно заявленных требований Рытова ФИО48., указала, что Рытова ФИО49 она никогда не видела, продавать спорные земельные участки не намеревалась, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года не подписывала, денежных средств за земельные участки от Рытова ФИО51 не получала.

В обоснование своей позиции ответчиком-истцом Сударь ФИО52 представлено суду заключение специалиста №, выполненное ДД.ММ.ГГ «Независимое бюро судебных экспертиз Плахтыря ФИО53.», на предмет подлинности подписи Сударь ФИО54 в оспариваемом договоре купли-продажи. При исследовании свободных и экспериментальных образцов подписи эксперт пришел к выводу о выполнении исследуемых подписей не Сударь ФИО55 а другим лицом.

Также ответчиком-истцом Сударь ФИО56 в ходе рассмотрения настоящего дела пояснялось, что ДД.ММ.ГГ она находилась на рабочем месте – в магазине «Гамма Мебель», где она работает продавцом, с рабочего места не отлучалась, в связи с чем в период заключения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, она не могла находиться в МФЦ <адрес >. Представлена справка, выданная исполнительным директором ООО «Гамма мебель», о том, что Сударь ФИО57 ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте, никуда с рабочего места не отлучалась; представлены товарные и кассовые чеки о продаже товара ДД.ММ.ГГ Сударь ФИО58

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи, записи расшифровки фамилии Сударь ФИО59 буквенных записей от ее имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, в заявлениях от ДД.ММ.ГГ года о государственной регистрации перехода права собственности. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Оплата экспертизы была возложена по ходатайству стороны на истца-ответчика Рытова ФИО60

Гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения ввиду неисполнения возложенной обязанности по оплате экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика-истца Сударь ФИО61. вновь назначена почерковедческая экспертиза.

В связи с увольнением эксперта по состоянию здоровья и отсутствием другого специалиста гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу по ходатайству стороны ответчика-истца Сударь ФИО62 назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи, записи расшифровки фамилии Сударь ФИО63., буквенных записей от ее имени в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в заявлениях от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации перехода права собственности.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом Независимого Бюро судебных экспертиз «Эксперт Северо-Запад 039» Шилкиной ФИО64 составлено заключение №/П от ДД.ММ.ГГ.Согласно выводам эксперта, подписи от имени Сударь ФИО65 расположенные в левом углу 1-го листа и строках «Деньги в сумме», «Продавец», 2-го листа договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ; в пункте 15 в строке «ФИО69 Сударь» заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ, составленного в 16 часов 39 минут (регистр. №), в пункте 15 в строке ФИО67 Сударь» в графах заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ, составленного в 16 часов 43 минуты (регистр. №), в пункте 15 в строке «ФИО66 Сударь» в графах заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГ, составленного в 16 часов 44 минуты (регистр. №) выполнены одним лицом, и не Сударь ФИО68

Решить вопрос не выполнена ли рукописная запись «деньги в сумме <данные изъяты> рублей получила» и подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и в заявлениях о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГ лично Сударь ФИО70 с намеренным искажением своего почерка и своей подписи (автоподлогом) или с заменой пишущей руки (компетентным изменением) в подписях от имени Сударь ФИО71 в представленных документах не представилось возможным.

Вместе с тем ходе рассмотрения дела эксперт Шилкина ФИО72 представила пояснение к проведенной экспертизе и пояснила, что при установлении категоричного вывода о выполнении подписи не Сударь ФИО73 а другим лицом, вопрос об автоподлоге или выполнении подписи с заменой пишущей руки (компетентным изменением) в подписях является взаимоисключающим.

Исследовав доводы истца-ответчика Рытова ФИО74 по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Шилкиной ФИО75., содержит категоричный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи, заявлениях о регистрации исполнена не самой Сударь ФИО76 а другим лицом.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы оспариваемых документов, образцы почерка и подписи Сударь ФИО77

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной выше судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области исследования почерка и подписи, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт Шилкина ФИО78 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной ответчика не представлено.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика-истца Сударь ФИО79 воли на заключение с истцом-ответчиком Рытовым ФИО80 сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, выраженной путем подписания договора от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, истцом-ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, учитывая, что подписи на оспариваемых документах Сударь ФИО81 не принадлежат, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца-ответчика Рытова ФИО82 доказательств, опровергающих доводы ответчика-истца Сударь ФИО83 в том числе, выводы эксперта, представлено не было, суд приходит выводу, что сделка не была совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи не является доказательством, подтверждающим, что Сударь ФИО84. в действительности имела волеизъявление на отчуждение Рытову ФИО85 указанных в нем спорных объектов недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

При этом следует принять во внимание объяснения самого истца-ответчика Рытова ФИО86 относительно подачи документов для государственной регистрации оспариваемой сделки, согласно которым с Сударь ФИО87 лично не знаком, о возможности приобрести право собственности на земельные участки ему было предложено иным лицом, документы на государственную регистрацию сделки по договору купли-продажи поданы им лично и приняты сотрудником МФЦ г. Гурьевска в отсутствие второй стороны сделки Сударь ФИО88

Иных оснований для перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к Рытову ФИО89 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела Сударь ФИО90 было подано встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку подписи на оспариваемых документах Сударь ФИО91 не принадлежат, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца-ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд приходит к выводу о недействительности сделки с земельными участками с кадастровыми номерами № по договору между Сударь ФИО92 и Рытовым ФИО93 от ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы истца-ответчика Рытова ФИО94 со ссылкой на добросовестность его действий при заключении сделки при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 166,167,168 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Сударь ФИО95 о признании сделки купли-продажи недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░96 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░97 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░ ░░░99 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░