Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-644/2013 от 18.03.2013

Дело № 22м-644/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орёл 10 апреля 2013 Рі.                            

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

с участием прокурора Токмаковой О.А.

адвоката Мальцева А.М.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неклюдова Александра Михайловича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2013 г., по которому изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 июля 2012 г. в отношении

Неклюдова Александра Михайловича, родившегося <...>, ранее судимого:

3.06.2003 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24.02.2004, постановления Орловского областного суда от 7.10.2004) по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.11.2004 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 7 дней;

13.03.2007 мировым судьей судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст. 119, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

20.06.2007 мировым судьей судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области по ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции смягчено назначенное Неклюдову А.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании судебных решений, доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката Мальцева А.М. в интересах осужденного Неклюдова А.М., просившего прекратить в отношении Неклюдова А.М. уголовное дело по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Неклюдов А.М. признан виновным и осужден за то, что он <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с сожительницей ФИО4 взял в руки штыковую лопату и, держа её перед собой на уровне пояса, направив острие штыка лопаты в сторону ФИО4, начал приближаться к ней, демонстрируя своим внешним видом и поведением озлобленность и агрессию по отношению к ФИО4 В тот момент, когда расстояние между ними сократилось до менее чем трех метров, ФИО4, испугавшись за свою жизнь и здоровье, желая обезопасить себя от угрозы, побежала на улицу, а Неклюдов А.М. побежал за ней, держа лопату в руках, неоднократно выкрикивая в адрес ФИО4 слова угрозы: «Все равно я тебя догоню и убью!», преследуя её на протяжении нескольких минут. Однако догнать ФИО4 не смог, так как она успела добежать до расположенного по соседству дома ФИО5 и забежать в дом, а Неклюдова А.М. смог остановить увидевший происходящее ФИО6

Неклюдов А.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе Неклюдов А.М. просит его оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что при его состоянии здоровья <...> он не мог выговорить слова об угрозе убийством, а также держать лопату.

В возражениях на апелляционную жалобу Неклюдова А.М. государственный обвинитель Виноградов Д.С. просит апелляционное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В основу выводов о виновности Неклюдова А.М. в угрозе убийством в отношении ФИО4 судом обоснованно положены показания самого Неклюдова А.М., данные им в качестве подозреваемого (<...>), из которых следует, что <дата> он в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО4, взял в руки лопату и направился в сторону ФИО8 Та, увидев у него в руках лопату, стала от него убегать, а он побежал за ней, так как хотел напугать ФИО4, и кричал «догоню, убью».

Потерпевшая ФИО4 дала показания, которые аналогичны установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ней забежала ФИО4 и попросила запереть входную дверь. ФИО4 выглядела взволнованной и испуганной, рассказала ей, что её с лопатой преследовал Неклюдов А.М., пытаясь ударить.

Свидетель ФИО6 показал, что <дата> он находился во дворе своего дома, когда мимо него по двору пробежала ФИО4, которая была напугана и взволнована. Следом за ФИО4 с лопатой в руках, выставив её перед собой, быстро двигался Неклюдов А.М., который был в состоянии алкогольного опьянения, зол и агрессивен. Он остановил Неклюдова А.М., запретив ему проходить через свой двор, после чего Неклюдов А.М. направился обратно к своему дому, а он зашел к себе домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, она работает дознавателем в МО МВД РФ «<адрес>». В её производстве находилось уголовное дело в отношении Неклюдова А.М. по факту угрозы убийством ФИО4 В ходе дознания Неклюдов А.М. был ею допрошен в присутствии адвоката. Никакого давления на Неклюдова А.М. не оказывалось.

Кроме того, выводы суда о виновности Неклюдова А.М. основаны на исследованных письменных доказательствах, в числе которых: заявление ФИО4 в ОВД, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Неклюдова А.М. (<...>); протокол осмотра места происшествия от <дата> (<...>), согласно которому ФИО4 добровольно выдала лопату с деревянной ручкой, которой Неклюдов А.М. <дата>, находясь на <адрес> в <адрес>, угрожал ей убийством; протокол осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которому была осмотрена лопата штыковая, состоящая из металлической части и деревянной ручки общей длиной 124 см., прикреплённой с помощью двух гвоздей.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о виновности Неклюдова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности юридической квалификации его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы Неклюдова А.М. в жалобе и его адвоката Мальцева А.М. в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в угрозе убийством в отношении ФИО4 и его невозможности совершить данное преступление в силу своего заболевания в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания самого осужденного в качестве подозреваемого, потерпевшей, а также показания указанных выше свидетелей согласуются как между собой, так и другими приведенными выше доказательствами и опровергают версию стороны защиты о том, что осужденный Неклюдов А.М. не высказывал в адрес потерпевшей ФИО4 угроз убийством, которые могли бы реально ею восприниматься. Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не следует. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, как и заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для оговора потерпевшей осужденного суду представлено не было.

При назначении наказания Неклюдову А.М. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие <...>, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Наказание, назначенное Неклюдову А.М., является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 января 2013 г. в отношении осужденного Неклюдова Александра Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё