Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-741/2013 от 10.07.2013

    Дело № 2-857/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е                                

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      20 августа 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи         Гайдук Н.С.,

секретаря                                              Макаренковой Л.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекан Ю.В. к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли - продажи, взыскании расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Чекан Ю.В., уточнив заявленные требования ( л.д. 2-5,42-43), обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные расходы: оплата страховки автомобиля-<данные изъяты> рублей, техосмотр автомобиля- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за постановку автомобиля на учет в ГИБДД, <данные изъяты> рублей за оплату диагностики автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг.

           В подтверждение заявленных требований Чекан Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи в «ФИО1» в г. Москва он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС №), стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии определен в три года с даты передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, до окончания гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля, температура двигателя стала очень высокой в связи с тем, что в охлаждающую жидкость попало масло. При покупке автомобиля о данной серьезной поломке ему известно не было, считает, что продан некачественный товар, имеющий существенный недостаток, от которого зависит работа двигателя, на ремонт которого или его замену требуется значительная сумма. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль находится на ремонте и не эксплуатируется. Поскольку на письменные заявления по вопросу возмещения причиненного ему ущерба продавец никакого ответа не дал, претензию принять отказывается, он вынужден обратиться в суд. За игнорирование его требования об устранении выявленного недостатка проданной автомашины, проявление неуважения и пренебрежение к истцу как к покупателю по договору купли-продажи некачественного товара, за испытанные в связи с этим душевные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты>, а также возместить расходы, связанные с покупкой автомобиля и с обращением в суд.

           Ответчик: ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, письменных возражений по предъявленным требованиям суду не представил, извещался должным образом ( л.д.44-47).          

            Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

           Согласно п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявленным требованиям для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе по своему выбору:

           потребовать замены на такой же товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

           потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

           потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

           потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

           отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

           Перечисленные требования могут быть предъявлены продавцу, уполномоченной организации, изготовителю или импортеру товара.

При возникновении спора в силу абз. 2 п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе).

           При этом в отношении продавца и изготовителя установлены соответствующие альтернативные права, применяемые потребителем вместо предъявления установленных требований: в отношении продавца - односторонний отказ от исполнения договора, а в отношении изготовителя - возврат изготовителю товара ненадлежащего качества, то есть - одностороннее прекращение договорных отношений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Чекан Ю.В. и ООО «ФИО1», от имени и в интересах которого выступил ООО «ФИО2», был заключен договор № о продаже легковой автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска (идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС 77 №), стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии определен в три года с даты передачи автомобиля (л.д. 7-16).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Чекан Ю.В. принял указанный автомобиль, претензий к продавцу не было (л.д.11-12). Получателем денежных средств за продажу данного автомобиля Чекан Ю.В. являлся ООО «ФИО1», что подтверждается приходным кассовым ордером ( л.д. 16) и сведениями из ОАО «ФИО3» ( л.д.39 ), поскольку указанный автомобиль приобретался истцом в кредит.

           Из п. 4.2 договора купли-продажи следует, что гарантийные обязательства на продаваемый автомобиль действуют в течение трех лет с даты передачи автомобиля Покупателю либо до прохождения автомобиля с момента покупки 60000 км, в зависимости от того, какое событие наступит раньше ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток, препятствующий дальнейшей эксплуатации автомобиля: температура двигателя стала высокой из-за попадания масла в охлаждающую жидкость. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автотехцентр ФИО4 в <адрес>, где было установлено, что масло попадает в охлаждающую жидкость из-за повреждения прокладки ГБЦ и приблизительная стоимость ремонта будет составлять не менее <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чекан Ю.В. обратился в ООО «ФИО1» с претензией, которая до настоящего времени осталась без рассмотрения ( л.д. 31-36), неоднократные письменные обращения истца к ответчику с требованием об устранении возникших недостатков и разрешения данного спора ООО «ФИО1» игнорируется ( л.д. 82,83).

          В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель в праве требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения требований к качеству товара.

          Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

          Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

          Недостатки, установленные истцом и ООО «ФИО5»(л.д. 90-91), (которым указано, что имеет место повреждения теплообменника ( масляный радиатор), в связи с данными повреждениями необходима замена радиатора ОЖ с радиатором охлаждения масла, переходники к нему, необходима промывка всей системы охлаждения с заменой антифриза, масла, поскольку данные повреждения могут привести к поломке двигателя) и неустранимые до настоящего времени, прямо указывают на имеющие место дефекты, а также на нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку ответчик не поставил покупателя в известность об имеющих место недостатках, которые были обнаружены покупателем в кратчайшие сроки эксплуатации транспорта. Суд, основываясь на собственных убеждениях, положениях Закона и руководствуясь сведениями, указанными ООО «ФИО5» в предварительном Заказе -наряде № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 90-91), находит данные недостатки существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, учитывая при этом, что некорректная работа двигателя ( его перегрев), не является спецификой данного автомобиля, а совокупное время нахождения в ремонте и не исправном состоянии в период гарантийного срока превышает 30 дней за каждый гарантийный год ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Вина владельца транспортного средства в возникших недостатках судом не установлена.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО1» не представлено суду доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства, ответчик не опроверг причин возникновения недостатков по вине третьих лиц, суд возлагает всю ответственность на него.

Таким образом, суд расторгает договор купли-продажи автомобилялегковой автомашины марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска(идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС №), заключенный между Чекан Ю.В. и ООО «ФИО1»В.И. и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также понесенные истцом расходы, связанные с приобретение данного автомобиля, а именно: с оплатой страховки данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ( л.20), постановки его на учет в ГИБДД - <данные изъяты> руб.

( л.д. 36). В части взыскания расходов, понесенных за техосмотр автомобиля и проведение диагностики автомобиля, суд отказывает истцу в виду недоказанности данных требований.

        Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В связи с тем, что ответчик ООО «ФИО1» не выполнило свои обязанности по надлежащей продаже технически сложного товара, в результате чего истец испытал нравственные страдания и неудобства, не имел возможности пользоваться данным автомобилем, вынужден нести бремя денежных расходов, а также неоднократно в устной и письменной форме обращаться к покупателю с претензиями, на которые до настоящего времени не получил ответ, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО1» в пользу Чекан Ю.В. понесенные им по суду расходы: <данные изъяты> рублей - оплаты оказания юридических услуг ( л.д. 28- 30).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты> рубля в возмещение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чекан Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска(идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС №), заключенный между Чекан Ю.В. и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Чекан Ю.В. <данные изъяты> рублей - в возврат стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска(идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС №) ; <данные изъяты> рублей - понесенные расходы, связанные с постановкой на учет автомашины и его страхования; <данные изъяты> рублей - судебных расходов; <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда.

В остальной части заявленных требований Чекан Ю.В. - отказать.

По требованию ООО «ФИО1» обязать Чекан Ю.В. возвратить ООО «ФИО1» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска(идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, ПТС №).

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья Н.С.Гайдук