Решение по делу № 2-5805/2016 ~ М-5366/2016 от 19.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 декабря 2016 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием представителя истца Понотова Д.В., представителя ответчика Поляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5805/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику в долг 64500 рублей на неотложные нужды до **. без уплаты процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.12.2014г. В назначенную дату долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 64500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2135 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что ** между ЗАО «Доброе», которое возглавляет ФИО1, и им был заключен договор № на оказание услуг по подбору недвижимости. За оказанные услуги агентству причиталось вознаграждение в размере 3% от стоимости квартиры, то есть в сумме 64500 рублей. После заключения договора агентство стало требовать внесения указанной суммы, он отказался. После этого агентство стало предлагать ему разные варианты внесения денег. ** он был приглашен в офис ЗАО «Доброе» для подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. В агентстве он и его супруга получили на подписание большой пакет документов, что было обусловлено наличием четырех собственников на стороне продавца. В процессе подписания документов между сотрудником агентства и одним из продавцов возник конфликт, в результате чего продавцы предварительный договор не подписали. Подписанные им документы сотрудник агентства забрал себе. Он не имел намерения брать деньги в долг у ответчика, фактически денег не получал. Полагает, что представленная расписка была подложена ему сотрудниками агентства вместе с предварительным договором купли-продажи. Считает, что умышленно введен в заблуждение при подписании расписки о получении денежных средств, поскольку полагал, что подписывает предварительный договор купли-продажи квартиры. Ссылаясь на ст.179 ч.2 гражданского кодекса РФ, просит признать недействительным договор займа № от **, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2135 рублей.

    В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО2 не признал. Пояснил, что ФИО1 состоял в договорных отношениях с агентством недвижимости «Доброе», однако договор займа заключен с ФИО1 как с физическим лицом. ФИО2 обратился с просьбой о займе, деньги ему переданы. Отрицал факт обмана со стороны ФИО1 при подписании договора и введение ФИО2 в заблуждение.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении займа, так как он и его супруга располагали достаточными денежными средствами для приобретения квартиры и оплаты услуг агентства. С сотрудниками агентства у ФИО2 сложились доверительные отношения, в связи с чем он не вчитывался в текст документов, которые подписывал, кроме того, отвлекался на конфликт. Намерения брать деньги в долг не имел, денег по договору не получал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ** заключен договор займа, согласно которому Займодавец ФИО1 обязался передать заемщику ФИО2 денежные средства в размере 64500 рублей на неотложные нужды на срок с ** по ** (п.1.1., 2.1 договора). Денежные средства в сумме 64500 рублей 00 копеек переданы ФИО1 ФИО2 **, о чем составлена расписка.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.    

    Заключение договора займа между ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменным договором займа от **, распиской, выданной и подписанной ФИО2 **, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Возражая против иска, в обоснование своих доводов ФИО2 в судебном заседании ** указал, что фактически он денег от ФИО1 не получал, подпись в договоре займа и расписке выполнена не им.

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли подпись в расписке от ** (лист дела 21) от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом; Выполнена ли расшифровка подписи в расписке от ** (лист дела 21) от имени ФИО2 «ФИО2» самим ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению судебной почерковедческий экспертизы № от **, выполненной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО6, рукописная запись «ФИО2», расположенная в расписке от имени ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 64500 рублей, датированная ** после печатного текста, заканчивающегося словами: «.... Обязуюсь вернуть не позднее **» (л.д.21) выполнена самим ФИО2 под воздействием сбивающих факторов, имеющих постоянный характер, среди которых могло быть (болезненное состояние, состояние стресса, волнения и др.), и необычных условий выполнения (непривычная поза или положение руки). Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО2 о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 64500 рублей, датированная ** в строке после рукописной записи «ФИО2» (л.д.21), выполнена самим ФИО2.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение подготовлено компетентным специалистом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

ФИО2 и его представителем заключение почерковедческой экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от **, расписка о получении денег по договору займа от **, подписаны ФИО2. Договор займа является заключенным, поскольку факт передачи денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Предъявляя встречный иск о признании договора займа недействительным, ФИО2 указал, что договор подписан под влиянием обмана со стороны ФИО1, предоставившего для подписания договор и расписку среди других документов.

Согласно ст.812 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст.812 ч.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.179 п.2 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом подразумевается виновное поведение стороны, склоняющей потерпевшую сторону к совершению сделки о характере, условиях, предмете, личности участников, которой потерпевшая сторона заблуждается.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом ФИО2, надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с его решением о заключении договора, а также наличие умысла ФИО1, совершившего, по мнению истца, обман.

Апелляционным определением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу по иску ЗАО «Доброе» к ФИО2 о взыскании суммы по договору, неустойки, установлено, что ** между ЗАО «Доброе» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. ** ФИО2 оформил обязательство по приобретению квартиры, расположенной по адресу ..., 12мкр-н, ... стоимостью 2150000 рублей, ** ФИО2 заключил с продавцом квартиры предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, нашли подтверждение доводы ФИО2 о наличии договорных отношений с ЗАО «Доброе» и нахождение в агентстве недвижимости ** с целью подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным постановлением опровергаются доводы ФИО2 о наличии конфликта, в результате которого продавцы отказались от подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку апелляционным определением от ** установлено, что предварительный договор был сторонами подписан.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что они с супругом ФИО2, решили приобрести трехкомнатную квартиру, для чего обратились в ЗАО «Доброе», услуги которого предложил им Саводеров. Услуги агентства стоили 64500 рублей, указанную сумму им предложено оплатить заранее, они отказались. Когда они приехали в ЗАО «Доброе» для подписания предварительного договора, там находились продавцы. В разговоре продавцы не согласились с условиями, предложенными агентством, и ушли. ФИО2 тем временем подписал все предложенные ему документы. Она в документы не вчитывалась. Речи о займе денег не было.

Из показаний свидетеля не усматривается, в чем заключалось виновное поведение займодавца ФИО1 или третьих лиц, выразившееся в умышленном введении истца в заблуждение с целью склонить к заключению договора займа на изложенных в договоре условиях. Свидетель не пояснила также, о каких обстоятельствах, касающихся существа сделки, ФИО2 был обманут.

    Из показаний свидетеля Саводёрова С.Л. следует, что ФИО2 при подписании предварительного договора обратился с вопросом о предоставлении займа. В связи с чем был оформлен договор займа, деньги переданы ФИО2, им подписана расписка о получении денег. Возможность ознакомиться с документами перед подписанием у ФИО2 была.

Как следует из материалов дела, текст договора займа № от ** составлен в письменной форме, в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора. Форма, в которую обличен письменный текст договора позволяет сделать однозначный вывод о существе договора, письменный текст договора озаглавлен «Договор займа №», в местах для подписи дважды поименован статус сторон сделки: «займодавец» и «заемщик», сумма займа выделена жирным шрифтом. Представленная расписка также составлена в простых и понятных выражениях, ее содержание не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение подписывающее ее лицо. Таким образом, ФИО2 должен был и мог ознакомиться с условиями содержанием договора, с содержанием расписки о получении денег, прежде чем их подписать.

Доказательств того, что формирование воли ФИО2 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО1, введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств сделки, того, что по вине займодавца он был лишен возможности ознакомиться с условиями договора и текстом расписки, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности указанных ФИО2 обстоятельств подписания договора займа под влиянием обмана. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что деньги по договору займа ему не передавались.

Наличие у ФИО2 и его супруги собственных денежных средств не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО1 ФИО2 денег в сумме 64500 рублей подтверждается письменным договором займа и распиской, приобщенным к материалам дела.

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком, денежная сумма в размере 64500 рублей не возвращена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2135 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2135 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 66635 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░