Решение по делу № 2-6042/2016 ~ М-4968/2016 от 28.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи            Полещук З.Н.

при секретаре                                      Ким Ю.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. Согласно договору ответчик обязался выполнить ремонт рулевой рейки, ходовой части с заменой автозапчастей. За работу было уплачено <данные изъяты>. Указанные работы ответчиком произведены некачественно, руль тяжело вращался и постоянно «клинил», была нарушена симметрия автомобиля, вследствие чего он был перекошен на один бок. Силами третьих лиц перекос автомобиля был устранен (ИП ФИО4). В автосервисе ООО «Фортуна карс» ему было выдано заключение о неисправности рулевой рейки. Учитывая, что все заключения были выданы в тот же день, когда он забрал автомобиль у ответчика, указанные повреждения не могли возникнуть после надлежащего ремонта ответчика, а явились результатом недобросовестного выполнения ответчиком договора. Просил расторгнуть договор, заключенный с ответчиков, взыскать с ответчика стоимость услуг по договору <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по диагностике перекоса в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт рулевой рейки автомобиля, принадлежащего истцу. Указанное подтверждается заказ-нарядами №№, 297 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплачено ФИО1, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что сразу после того, как он забрал автомобиль у ответчика после проведенных работ, он обнаружил перекосу кузова, а так же тяжело двигался руль. В автосервисе ему посоветовали заехать на бордюрный камень и на некоторое время оставить автомобиль в этом положении, чтобы устранить перекос. Заклинивание руля объяснили новыми неразработанными деталями. Для того, чтобы проверить качество работы, ДД.ММ.ГГГГ после того, как автомобиль был выдан ответчиком, он поехал в другой сервис, где ему устранили перекос кузова автомобиля. Перекос руля диагностирован не был в связи с отсутствием у ИП Велибекова необходимого оборудования. В этот же день, позднее в ООО «Фортуна карс» был диагностирован второй недостаток – неисправность рулевой рейки, ремонт которой по договору должен был выполнить ответчик. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ответчику претензию, ответ на которую не получил.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать расторжения договора, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.3, 4 указанной нормы Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО4 о проведении работ по устранению дефекта передней подвески, диагностическим листом автокомплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходим ремонт рулевой рейки.

Суд полагает установленным, что с момента возврата истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки выполненной ответчиком по ремонту автомобиля работы, при этом полагает, что указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, установленного ответчиком, поскольку согласно заказ-наряду гарантия работы рулевой рейки составляет 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.29 вышеуказанного Закона при обнаружении существенного недостатка выполненной работы потребитель по своему усмотрению вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд рассчитывает последнюю в соответствии с положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% цены услуги за каждый день просрочки. При этом суд учитывает, что претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть исчислена со дня, следующего за последним днем срока удовлетворения требований, установленного ст.31 Закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

К убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца по оплате исправления перекоса кузова в сумме <данные изъяты>, по составлению заключения в сумме <данные изъяты> и полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить указанное требование частично в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет:

<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что данный размер штрафа не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования – «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:                        Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.