Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2022 ~ М-259/2022 от 25.01.2022

63RS№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аленина Г. А. к Авдюшкиной В. Н., Жидяевой Н. Б., Буграновой О. В. и Степановой Н. В. о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Аленин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Паничкиной К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключён нотариально удостоверенный договор дарения 8/80 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Он обращался в Управление Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, однако, ему в этом отказано, в связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено.

У приобретенной им доли имеется отдельный вход в помещение, изолированное от других. Каждый жилец дома использует помещение, находящееся в его пользовании по своему усмотрению, оплачивает отдельно квитанции за содержание.

Он в жилом помещении зарегистрирован и постоянно пользуется им. В период владения указанным жилым помещением им проведена перепланировка и переустройство, которое включает в себя: демонтаж дровяной печи в комнате, заделка в полах, перекрытии и кровле после демонтажа печи, разобрана перегородка между двумя комнатами.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом и согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненному ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» перепланировка не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создаёт угрозу здоровью и жизни людей, дальнейшее использование квартиры возможно и безопасно. Согласно экспертному заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, квартира соответствует норам и правилам.

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара в согласовании перепланировки отказано, поскольку, она не является надлежащим органом по согласованию перепланировки в частном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре с учетом сложившегося порядка пользования путем выдела ему в собственность в счёт 8/80 долей в праве общей долевой собственности обособленной части общего домовладения <адрес>, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений лит. ББ1б, общей площадью 16,9 кв. м и включающей: жилую комнату площадью 16,9 кв. м, помещения вспомогательного использования - сени площадью 4,5 кв. м, признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> лит.ББ1б, общей площадью с учетом прочей 21,4 кв. м и сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Авдюшкина В.Н., Жидяева Н.Б., Бугранова О.В. и Степанова Н.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации г.о. Самара, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Аленин Г.А. является собственником 8/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально-удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Паничкина К.Н. подарила Аленину Г.А. 8/80 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. Из общей долевой собственности - домовладения расположенного по адресу: <адрес>, выделена изолированная часть домовладения: часть жилого дома, состоящая из литера АА1А2, общей площадью 45,2 кв. м, жилой площадью 31,3 кв. м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: №, 5 (жилая) площадью 6,6 кв. м, 24,7 кв. м соответственно; № (кухня) площадью 8,2 кв. м, № (коридор) площадью 5,7 кв. м.

Установлено, что доле истца соответствует помещение площадью 16,9 кв. м, а также помещение вспомогательного использования - сени площадью 4,5 кв. м.

Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход.

Согласно техническому заключению, перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей, дальнейшее квартиры возможно и безопасно.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, квартира соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Также перепланировка блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованием пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая то, истцу принадлежит на праве собственности часть помещений дома, между ним и иными сособственниками сложился порядок пользования помещениями, а также то, что техническая возможность выдела истице в натуре части жилого дома имеется, однако он лишен возможности во внесудебном порядке оформить соответствующее право, суд считает, что заявленные им требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Аленина Г. А. – удовлетворить.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре с учётом сложившегося порядка пользования, путём выдела ему в собственность в счёт 8/80 долей в праве общей долевой собственности обособленной части общего владения <адрес>, представляющую собой блок жилого дома блокированной застройки, состоящей из совокупности помещений лит.ББ1б, общей площадью 16,9 кв. м, и включающей: жилую комнату площадью 16,9 кв. м, кроме того, помещения вспомогательного использования - сени площадью 4,5 кв. м.

Признать за Алениным Г. А. право собственности на <адрес>, по <адрес>, в городе Самара, общей площадью с учетом прочей (с учетом коэффициентом) 21,4 кв. м.

Сохранить <адрес> <адрес>, в городе Самара в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья