Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2016 ~ М-843/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2273/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года)

31 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной О.А., Осинцева А.П. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Никулина О.А., Осинцев А.П. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указали, что *** истцами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ***. На данном участке располагался объект незавершенного строительства (дом). Для проведения строительных работ необходимо было пользоваться электроэнергией, между сторонами был заключен договор электроснабжения № *** от ***. Истцами был заключен договор № *** от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно было увеличено напряжение с <***>). В процессе эксплуатации и потребления электрической энергии стали приходить невообразимые счета за потребляемую электроэнергию. Кроме того, в адрес истцов в *** постоянно приходили уведомления с предупреждениями об ограничении режима энергопотребления. На протяжении всего времени, а точнее с *** истцы испытывают проблемы при использовании поставляемой электроэнергии. Бытовые приборы при эксплуатации периодически отключаются, в виду слабого напряжения в сети, что повлекло за собой поломки. По результатам замеров установлено, что уровень напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Осинцева А.П. денежную сумму в размере <***> ранее перечисленную ответчику за некачественную электроэнергию. Взыскать в пользу Никулиной О.А. сумму ущерба в размере <***> Взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере <***>, по <***> каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> Обязать ответчика не выставлять счета за электроэнергию до момента поставки ее соответствующего качества (напряжения). Обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности со всеми потребителями электроэнергии в ***, обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения и подавать энергию, качество которой предусмотрено законодательством РФ, вынести частное определение на время рассмотрения данного искового заявления о приостановлении действий ответчика, направленных на уведомление и отключение электроэнергии.

Определением суда от 12.05.2016 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в пользу Осинцева А.П. денежную сумму в размере <***> ранее перечисленную ответчику за некачественную электроэнергию. Взыскать в пользу Никулиной О.А. сумму ущерба в размере <***> Взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере <***>, по <***> каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> Обязать ответчика установить приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности со всеми потребителями электроэнергии в *** обязать ответчика не выставлять квитанции и не насчитывать денежные средства за некачественную электроэнергию, вплоть до полного устранения имеющихся нарушений ответчиком требований, предъявляемых к качеству энергии.

В судебном заседании истец Никулина О.А., Осинцев А.П., представитель истцов Дунаев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика «ЭнергосбыТ Плюс» - Бердюгина М.Г., действующая на основании доверенности от 30.04.2015 года, Сопчук А.Н., действующая по доверенности от 13.05.2016 года в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») – Акулова А.Е., действующая на основании доверенности от 01.01.2016 с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы пояснения на исковое заявление (л.д. 47-51 том 2)

Свидетель П.., допрошенная в судебном заседании пояснила, что электроэнергия всегда была плохого качества, акты не составлялись, в ОАО «МРСК – Урала», ОАО «Энергосбыт Плюс» обращалась только устно.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (л.д. 60 том 2).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в сове отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Никулиной О.А. (надзорное производство № ***), каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункта 10 приложения N 1 к Правилам за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (часть 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила) гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Правил).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Осинцев А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** (л.д. 24 том 1)

*** между Осинцевым А.П. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ***, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать через сеть принадлежащую га праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации МРСК Урал электрическую энергию, необходимую для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренным настоящим договором по адресу: *** (л.д. 14 том 1)

Согласно п. 2.2.1 указанного договора энергоснабжения качество энергии на границе балансовой принадлежности должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентами и иным обязательными требованиям.

*** между ОАО «МРСК Урала» и Осинцевым А.П. заключен договор № *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отношении впервые вводимых в эксплуатацию ВРУ-0,4кВ в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: *** (л.д. 15-16 том 1)

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» и ГОСТом 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения».

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В).

Судом установлено, что истцу Осинцеву А.П. были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 20 том 1), которые он выполнил (л.д. 21 том 1).

Однако уровень напряжения потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТа. Согласно актам от ***, он составил, <***> (л.д. 25-28 том 1)

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по поставке электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества истцам подтверждается также материалами надзорного производства № ***, согласно которым установлено, что величина напряжения в доме по адресу: *** не соответствует требования ГОСТ Р 32144-2013. Величина напряжения составила минимальное значение – 182В, максимальное значение – 197 В.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в жилой дом истцов ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежащего качества, ответчиком не представлены.

Сторонами также не оспаривалось, что причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества является неудовлетворительное техническое состояние электрических линий.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством за период с *** (<***>.) и взыскать с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Осинцева А.П. денежную сумму за некачественную электроэнергию в размере <***>.

Суд исходит из того, что в жилом доме истцов по адресу: *** выявлено отклонение напряжения электроэнергии и не соответствие уровня напряжения требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», истцам предоставляется услуга ненадлежащего качества.

Исполнителем коммунальных услуг в виде поставки электроэнергии является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В удовлетворении требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере <***>, суд полагает необходимым отказать, поскольку акты дефекации, не являются доказательством, достоверно устанавливающим факт поломки бытовых приборов из-за электрического напряжения.

Судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», повлекшим перенапряжение в электрической сети, и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Требование об обязании ответчика не выставлять квитанции и не насчитывать денежные средства за некачественную электроэнергию, вплоть до полного устранения имеющихся нарушений ответчиком требований, предъявляемых к качеству энергии, судом отклоняются, поскольку по смыслу норм материального права, содержащихся в ст.ст. 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан оплатить стоимость фактически принятой им от энергоснабжающей организации энергии, поставка электроэнергии ненадлежащего качества является основанием для снижения размера платы на 0,15 процента.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что права Никулиной О.А. и Осинцева А.П. как потребителей были нарушены действиями ответчика, выразившимися в предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, а следовательно требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере <***> за некачественную электроэнергию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***>, по <***> каждому из истцов. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с поставкой некачественной электроэнергии, нарушили права истцов, вследствие чего последним были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца Никулиной О.А. подлежит компенсация морального вреда в сумме <***>, в пользу истца Осинцева А.А. в сумме <***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу истца Осинцева А.П. сумма в общем размере <***> (<***> + <***>), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Осинцева А.П. составляет <***> В пользу истца Никулиной О.А. присуждена сумма в размере <***> в качестве компенсации морального вреда, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Никулиной О.А. составляет <***>

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором от *** (л.д. 81-82 том 1).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истцов работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участием представителя истца в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу каждого истца по <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены неимущественные требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулиной О.А., Осинцева А.П. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Никулиной О.А. в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Осинцева А.П. денежную сумму за некачественную электроэнергию в размере 11265 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 632 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Савельев Ю.В.