Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2017 от 23.01.2017

Уголовное дело №1-17/2017 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 15 февраля 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Марченко И.В.

подсудимых Башкирова С.М. и Пименова В.В.

защиты- адвокатов Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО2- ФИО3

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башкиров С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Содержится под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Пименов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого.

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Башкиров С.М. незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 23490 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Башкиров С.М., находясь возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в присутствии ФИО4, которого не посвящал в свои преступные намерения, ввел в заблуждение пояснив о намерении забрать свои вещи, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома. Находясь во дворе вышеуказанного дома Башкиров С.М., найденной во дворе металлической выдергой взломал навесной замок на входной двери в дом, являющийся жилищем ФИО1, и незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор <данные изъяты> (81см) <данные изъяты>, стоимостью 13000 рублей находившийся на тумбочке в зальной комнате, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей находящийся в прихожей комнате на столе, одеяло синтепоновое, стоимостью 500 рублей находившееся на кровати в зальной комнате. С похищенным имуществом Башкиров С.М. с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23490 рублей, который является для потерпевшей значительным.. Впоследствии телевизор и одеяло добровольно выданы и возвращены потерпевшей. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 9990 рубле.

Кроме того, Башкиров С.М. и Пименов В.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 8500 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Башкиров С.М. и Пименов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предложению Башкиров С.М., совместно и согласованно, осознавая, что их действия очевидны и понятны для ФИО5, проживающей в вышеуказанном доме, взяли в руки принадлежащие ФИО2 бензопилу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. № г № и бензопилу <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. №, стоимостью по 4250 рублей каждая, и, не реагируя на требования ФИО5 прекратить свои противоправные действия, открыто похитили вышеуказанные бензопилы.

С похищенными бензопилами Башкиров С.М. и Пименов В.В. с места преступления скрылись и распорядились в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Впоследующем бензопилы добровольно выданы и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Башкиров С.М. вину признал полностью по обоим преступлениям. Суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО4 пришел к дому ФИО1 с которой ранее сожительствовал, чтобы занять у нее деньги. Чтобы проверить есть ли кто-нибудь дома, перелез через забор во двор дома. Увидев, что входная дверь в дом замкнута, понял, что дома никого нет и решил совершить хищение имущества ФИО1 Найденной во дворе металлической выдергой сломал навесной замок и прошел вовнутрь. В доме взял ноутбук и телевизор, который завернул в одеяло. Телевизор ему помогал нести ФИО4, которого в свои преступные намерения не посвящал, сказал, что забрал свои вещи. С похищенным имуществом пришли на <адрес>, где Поздняков продал ноутбук. На вырученные от продажи ноутбука деньги купили спиртное и закуску. Телевизор в одеяле спрятали в кустах возле сауны на <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Башкиров С.М. (т.2 л.д.98-102, 106-108, 140-143).и Пименов В.В. (т.2 л.д.209-212, 219-221) подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования по поводу хищения имущества ФИО2, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ они и ФИО6 пришли к принадлежащему ФИО2 дому, где проживала квартирант ФИО5 и все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО6 ушел, а Башкиров С.М. и Пименов В.В. около 13 часов 30 минут вышли во двор покурить. На веранде дома Башкиров С.М. увидел открытую дверь кладовки в которой были видны две бензопилы <данные изъяты> предложил Пименов В.В. похитить бензопилы, на что Пименов В.В. согласился. Вынесли обе бензопилы во двор. Их действия увидела ФИО5 и потребовала поставить бензопилы на место, на что ей сказали, что бензопилы не ее, а Зайцева и, игнорируя требования ФИО5, ушли с бензопилами. Одну бензопилу спрятал у себя дома Башкиров С.М., а вторую бензопилу Пименов В.В. спрятал у себя дома. Суду пояснили, что трезвыми не совершили бы преступление.

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, по хищению имущества ФИО1 в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ранее сожительствовала с Башкиров С.М., но совместное проживание прекратили и не разрешала Башкиров С.М. заходить в свое жилище. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и сыном ФИО7 подъехав к месту своего проживания увидели, что калитка во двор открыта, на входной двери взломан навесной замок, из дома пропали принадлежащие ей телевизор, ноутбук и одеяло. В хищении заподозрила Башкиров С.М., так как подъезжая к дому видела Башкиров С.М. с несколькими мужчинами недалеко ее дома, но в руках у Башкиров С.М. и его компании крупных предметов не было. О происшествии сообщила в полицию, которая установила, что хищение совершил Башкиров С.М. С оценкой похищенного имущества согласна. Причиненный преступлением ущерб для нее значителен. Телевизор и одеяло возвращены. Просит удовлетворить заявленный ею гражданский иск в части возмещения стоимости ноутбука.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО1, а также свидетель ФИО8. суду дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, чтопроживает по соседству с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, около обеда увидела возле дома ФИО1 двоих молодых парней, один из которых стоял у ворот, а второй сидел на лавочке. Позже от соседей узнала о том, что в жилище ФИО1 проникли и похитили имущество (т.1 л.д.188-189).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, по просьбе Башкиров С.М. вместе с последним пришел к дому ФИО1, с которой Башкиров С.М. ранее сожительствовал и сказал, что намерен забрать свои вещи. На их стук никто не отозвался. Башкиров С.М. перелез через забор в ограду дома, изнутри открыл калитку и впустил его во двор. Затем Башкиров С.М. зашел в дом. Каким образом Башкиров С.М. открыл входную дверь не видел из-за плохого зрения. Через некоторое время Башкиров С.М. вынес из дома большой плазменный телевизор и одеяло в которое завернули телевизор. Помогал Башкиров С.М. нести телевизор. Со слов Башкиров С.М. телевизор принадлежал ему. Затем Башкиров С.М. достал из-под куртки ноутбук, сказав, что ноутбук также принадлежит ему и намерен продать его. Помог Башкиров С.М. продать ноутбук незнакомому им парню, на вырученные деньги купили спиртное и закуску. Телевизор с одеялом оставили в кустах возле сауны по <адрес> (т.2 л.д.211-212).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение о хищении из дома по адресу: <адрес> телевизора и ноутбука (т.1 л.д.38);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, откуда похитили телевизор, ноутбук, одеяло, тем самым причинили материальный ущерб (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- жилища по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что металлические пробои на входной двери в дом отогнуты и деформированы, отобразился след орудия взлома. Присутствующая при осмотре ФИО1 указала стол в прихожей с которого пропал ноутбук и тумбочку в зальной комнате с которой пропал телевизор, кровать с которой пропало одеяло. Во дворе дома обнаружена металлическая выдерга. С места происшествия изъято: следы орудия взлома входной двери веранды, два чека, следы рук с тумбы для телевизора, следы руки с внутренней стороны входной двери в дом, металлическая выдерга (т.1 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: один товарный чек на телевизор с кассовым чеком, один товарный чек на ноутбук (т.1 л.д.74-75), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76), возвращены потерпевшей ФИО1 под расписку (т.1 л.д.77, 78), копии чеков хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.79, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- помещения ОМВД по <адрес>, где Башкиров С.М. добровольно выдал телевизор и одеяло, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.138-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: телевизор <данные изъяты> и одеяло (т.1 л.д.145-146), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.147), возвращены потерпевшей ФИО1, под расписку (т.1 л.д.148-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет23490 рублей 00 копеек, из них: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 13000,00 рублей, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 9990,00 рублей, одеяло из синтепона, стоимостью 500 рублей (т.1 л.д.156-160);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подозреваемым ФИО4 и обвиняемым Башкиров С.М., в ходе которой Башкиров С.М. и ФИО4 показали, что ФИО4 с Башкиров С.М. в преступный сговор с не вступали, преступные роли не распределяли, данное преступление совершил один Башкиров С.М., ФИО4 ввел в заблуждение, пояснив, что хочет забрать свои вещи, которые остались в жилище ФИО1 (т.1 л. д.199-206);

-     и другими.

По хищению имущества ФИО2. законный представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 суду показал, что является сотрудником Комплексного центра социального обслуживания населения Иланского района в связи с чем представляет интересы ФИО2 который по состоянию здоровья не способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. От сотрудников полиции знает, что Башкиров С.М. и Пименов В.В. похитили принадлежащие ФИО2, две бензопилы. Впоследствии обе бензопилы возвращены потерпевшему, претензий к подсудимым не имеется.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, днем с Башкиров С.М. и Пименов В.В. пришли в дом ФИО2, где проживала квартирантка ФИО5 со своей матерью. Все вместе распивали спиртное, после чего вышел на улицу и заснул в траве. На следующий день узнал, что у Башкиров С.М. изъята бензопила, похищенная из дома ФИО2

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, днем распивал спиртное с ФИО10, и ФИО5 по месту жительства последней, в доме, принадлежащем ФИО2 Во время распития спиртного к ним присоединились Башкиров С.М., Пименов В.В. и ФИО6 и тоже распивали спиртное. Затем, он с ФИО10 ушли из этой компании, а позже встретили идущих из принадлежащего ФИО2 дома Башкиров С.М. и Пименов В.В., каждый из которых нес по бензопиле. Помог Башкиров С.М. донести до дома бензопилу. В этот же деньсотрудники полиции изъяли бензопилу. Ошибочно была изъята другая пила, позже отвез в полицию похищенную у ФИО2 бензопилу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживала в доме ФИО2, который по состоянию здоровья живет в интернате. В конце ДД.ММ.ГГГГ, днем, с ФИО10 и ФИО9 распивала спиртное в доме ФИО2 Затем пришли сын ФИО10- Башкиров С.М., Пименов В.В. и ФИО6 и присоединились к распитию спиртного. Вскоре ФИО9 и ФИО10, а также ФИО6 ушли. Пименов В.В. и Башкиров С.М. вышли покурить, услышала шум на веранде, вышла из дома и увидела как Пименов В.В. и Башкиров С.М. достают из кладовки на веранде дома две бензопилы, принадлежащие ФИО2. Сказала им не трогать бензопилы, на что Пименов В.В. ответил нецензурной бранью, и Башкиров С.М. и Пименов В.В. с бензопилами ушли. О хищении сообщила в полицию.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району в № часов № минут поступило сообщение ФИО5 о том, что Башкиров С.М. забрал у нее бензопилу (т.1 л.д.213);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Башкиров С.М. и Пименов В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ из кладовой его похитили 2 бензопилы стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- жилища по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО5 указала на кладовку, расположенную на веранде дома, сообщив, что где хранились принадлежащие ФИО12 две бензопилы, поторые похитили Башкиров С.М. и Пименов В.В. (т.1 л.д.229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- жилища по адресу: <адрес>, Присутствующий при осмотре Башкиров С.М. указал на лежавшую во дворе бензопилу <данные изъяты>, сообщив, что похитил ее у ФИО2 С места происшествия изъята бензопила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.1 л.д.235-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года- жилища по адресу: <адрес>. Присубствующий при осмотре Пименов В.В. указал в жилой комнате на бензопилу <данные изъяты>, сообщив, что похитил ее из дома ФИО2 С места происшествия изъята бензопила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.1 л.д.241-247);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 по адресу: <адрес> была изъята бензопила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ФИО2 (т.2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бензопила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (т.2 л.д.6-9), признании и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.10), бензопила <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – возвращены под расписку потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.11-12), бензопила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. возвращена свидетелю ФИО9 под расписку (т.2 л.д.13-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость бензопил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату хищения составляет 4250 рублей 00 копеек каждая (т.2 л.д.22-25);

-     и другими.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как события преступлений, так и причастность Башкиров С.М. и Пименов В.В. к инкриминируемым им преступным деяниям.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, действия ФИО10 по хищению имущества ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО10 и Пименов В.В. по хищению имущества ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Башкиров С.М. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Данное расстройство выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пименов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений. Суд учитывает, что подсудимые адекватны в речевом контакте, ориентируются в окружающем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости обоих подсудимых, потому суд считает Башкиров С.М. и Пименов В.В. вменяемыми относительно инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер последствий преступления.

В соответствии со ст.15 УК РФ оба преступления относятся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Совершение хищения имущества ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание Башкиров С.М. и Пименов В.В.., так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения о совершении преступления (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Башкиров С.М. по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ранее Башкиров С.М. был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пименов В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого имеющего язвенную болезнь желудка, и зависимость от алкоголя, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Башкиров С.М. по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого страдающего эмоционально-неустойчивым расстройством личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по хищению имущества ФИО2 еще и способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Кроме того, наказание Башкиров С.М. смягчает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, ФИО2- в полном объеме, ФИО1- частично.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно. Пименов В.В. непогашенных судимостей не имеет, трудоустроился. Башкиров С.М. ранее совершал аналогичные преступления, за что отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако на путь исправления не встал вновь совершил хищения. Также суд принимает во внимание, что данные преступления совершены Башкиров С.М. в период административного надзора и в период испытательного срока.

Назначая наказание Башкиров С.М. суд считает необходимым руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание Пименов В.В. суд считает необходимым руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения Башкиров С.М. и Пименов В.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание исключительными не являются, существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшают.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Башкиров С.М. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным Башкиров С.М. не назначать, руководствуясь при этом совокупностью обстоятельств совершенных им преступлений, материальным положением подсудимого и его семьи.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить Башкиров С.М. частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не усматривает оснований для применения Башкиров С.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенных преступлений и наступивших общественно - опасных последствий.

Совершение Башкиров С.М. в течение испытательного срока двух умышленных тяжких преступлений, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения. В силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить Башкиров С.М. частичное присоединение наказания по предыдущему приговору суда, учтя при этом положения ст.71 УК РФ, в соответствии с которой три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание Башкиров С.М. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает, что достижению целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ будет соответствовать назначение Пименов В.В. наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает возможным Пименов В.В. не назначать, руководствуясь при этом совокупностью обстоятельств совершенного им преступления и материальным положением подсудимого и его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Пименов В.В. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению Башкиров С.М. в сумме 9990 рублей, так как размер ущерба нашел свое подтверждение.

Понесенные в период предварительного расследования процессуальные издержки, надлежит отнести за счет государства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, так как обоими подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Башкиров С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Башкиров С.М. наказание:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Башкиров С.М. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Башкиров С.М. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Иланском район Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70, 71 УК РФ частично присоединить Башкиров С.М. к наказанию, назначенному по данному приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Иланском район Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить Башкиров С.М. заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Пименов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Пименов В.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день, пройти обследование у врача нарколога и при наличии рекомендаций врача пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пименов В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Башкиров С.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 990 рублей.

Вещественные доказательства,- два товарных чека, кассовый чек, телевизор и одеяло, хранящиеся у ФИО1, - оставить ей же; две бензопилы «Урал-2», хранящиеся у ФИО2,- оставить ему же; 2 следа пальцев рук и один след ладони руки,- хранящиеся в суде,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева