Решение по делу № 2-3243/2014 ~ М-1545/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-3243/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей VOLVO г/н ФИО13 под управлением собственника ФИО9 (собственник – ФИО10), и ВАЗ21099 г/н ФИО16, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19131,68руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74589,19 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму невыплаченного страхового возмещения – 55457,51руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному заверению полномочий представителя в сумме 1300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истица ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «Энергогарант» не явились, извещены судом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, в котором указал о добровольной выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 57957,51руб., что подтверждается копией платежного поручения от 23.06.2014г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей VOLVO г/н ФИО14 под управлением собственника ФИО9 (собственник – ФИО10), и ВАЗ21099 г/н ФИО17, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО9 допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ21099 г/н ФИО18 причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО9, нарушившего п.13.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность участника ДТП ФИО8 застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения ущерба 19131,68руб.

В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» №13926/П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21099 г/н ФИО19 (с учетом износа) составила 74589,19руб., истец оплатил услуги эксперта на сумму 2500руб.

Принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 57957,51руб., что подтверждается платежным поручением 23.06.2014г., а истец от части требований в письменной форме не отказался, исковые требования ФИО2 к ООО СК «Цюрих» в части взыскания страхового возмещения и оплаты услуг оценки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в несвоевременной выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде истец понес расходы за услуги представителя 15000руб. С учетом взыскиваемой суммы, объема участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за оформление полномочий представителя - 1300руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 500руб. (1000руб.х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1300 рублей, услуги юриста 8000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий                         Н.Е.Чернова