Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 (2-3609/2016;) ~ М-3459/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Андриянову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андриянову Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице <адрес> отделения № выдал Андриянову Д.В. кредит в размере *** сроком на *** месяцев под *** % годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, Андриянов Д.В. был обязан ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не возвращает кредит по частям и не выплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. – неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Андриянов Д.В. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявил. В связи с этим судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андриянова Д.В.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Андрияновым Д.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Андриянову Д.В. кредита в размере *** по ставке из расчета ***% годовых на цели личного потребления, на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Андриянов Д.В. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к данному договору, а в соответствии с п.3.2. Андриянов Д.В. принял на себя обязательства одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.10).

Судом установлено, что свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № были выполнены, денежные средства Андриянову Д.В. были выданы, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заедании, ответчик Андриянов Д.В. свои обязательства перед банком не выполнял. В судебном заседании из графика платежей видно, что ответчиком Андрияновым Д.В. допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.3), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения и просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ДД.ММ.ГГГГ направил требование Андриянову Д.В. о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17), однако данное требование ответчиком выполнено не было.

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность Андриянова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. – неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг (л.д. 7).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд находит этот расчет обоснованным.

Таким образом исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Андриянова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере ***. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают наличие существенных нарушений кредитного договора со стороны ответчика Андриянова Д.В. которые не устранены, до настоящего времени письменное требование банка о возврате долга по кредиту Андрияновым Д.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в ***-ти дневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом предложение о погашении долга и о расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В связи с этим, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Андрияновым Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Андрияновым Д. В..

Взыскать с Андриянова Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. – неустойка за просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья