Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1111/2019 (2-9686/2018;) ~ М-9625/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               25 февраля 2019 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                           Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                       Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2019 по иску Нестеренко Игоря Алексеевича к ООО «Управляющая компания «Союз», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных его имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг управляющей компанией, т.к. дом находится на обслуживании ОО «УК «Союз», чья деятельность застрахована СПАО «Ингосстрах», по причине протечки кровли дома. Просит взыскать сумму ущерба в размере44 417 руб., неустойку компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности ФИО5 с иском частично согласился. Просил снизить размер заявленной неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, полагая, что случай страховым не является.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

     Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственнойрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., бланк <адрес>).

Также установлено, что в июне 2017 года произошло затопление указанной квартиры. Затопление произошло из-за протеканиякровли во время дождей. Дождевые осадки попадали внутрь крыши и соответственно, стекали на потолок стены в нашей квартире, так как квартира находится на верхнем этаже. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате протекания кровли, были намочены потолок и стены на кухне, потолок и стены в прихожей, потолок и стены в зале(гостевая комната), потолок и стена в спальне в районе стояка отопления. В квартире появилась сырость и неприятный запах из-за намокания стен и потолков.

По данному факту был составлен акт обследования жилого помещения от 22.06.2017 г. утвержденный генеральным директором ответчика ООО «УК «Союз» ФИО7.

Учитывая, что протечки шли с кровли крыши, а ООО «УК «Союз» (ответчик) осуществляет обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей и обязано своевременно выявлять, и устранять повреждения имущества, принятого на обслуживание, то причинение указанного ущерба, вызвано бездействием ответчика - ООО «Управляющая компания «Союз».

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик (ООО «Управляющая компания «Союз») обязан был предоставить потребителю услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, в связи с некачественнымобслуживанием внутридомовых инженерных сетей и кровли дома.

Как следует из доводов иска, кровля дома до настоящего моментанадлежащим образом не отремонтирована, в дожди протекает, что создает риски нового затопления квартир, а также затопление общего имущества дома.

Для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате затопления, он 05.03.2018г. обратился к независимомуоценщику - ИП ФИО8 В результате оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 44 417 рублей. Поскольку каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом отчета, требованиям закона, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, указанный отчет судом принимается как единственно верное доказательство размере ущерба, поскольку выводы, сделанные в нем, никем не опровергнуты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях /п. 5 Правил/. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных /общедомовых/ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях /п. 6 Правил/.тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Сторонами не отрицался тот факт, что на ответчике лежат обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд также полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона ФЗ «О защите прав потребителей», согласно ст.ст. 4, 14 которого, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с чем, причиненный истцу вред, подлежит возмещению ответчиком - ООО «Управляющая компания «Союз»» в вышеназванном размере.

25 апреля 2018 года с целью соблюдения досудебного/претензионного порядка разрешения спора, истец вручил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры и компенсации вреда. Получение ответчиком данной претензии подтверждается отметкой ООО «УК «Союз» о регистрации входящей документации от 25.04.2018 г. за вх. № 199первый лист претензии) и последующей электронной перепиской между истцом и ответчиком. Претензия не была удовлетворена.

В случае отказа исполнителя услуг (ответчика) от добровольного удовлетворения требований потребителя (истец) в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг") не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) неможет превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая, что период просрочки удовлетворения требований истца составляет 207 дней (с 06.05.2018 г. (по истечении 10-ти дней с момента вручения претензии) по 29.11.2018 г.), размер исчисленной пени составляет 281 159,61 руб., с учетом установленного ограничения сумма пени будет составлять 44 417 руб.

Однако суд полагает возможным снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 22 208 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, с учетом размера ущерба, степени вины ответчика, разумности полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно 35 812,50 руб.

Каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» истцом не заявлено.

В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 500 руб., представительских услуг, в разумных пределах – 15 000 руб., всего:20 500 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 2 499 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Нестеренко Игоря Алексеевича в возмещение ущерба 44 417 руб., неустойку в размере 22 208 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 500 руб., штраф в размере 35 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Союз» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 499 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 г.

Судья

Копия верна