Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-2485/2012;) ~ М-2031/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-89/2013г

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

Именем Российской Федерации

26 марта 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре –Акриш С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчун ов к Ермилову св, Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, при чиненного в результате ДТП, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Корчун О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ермилову С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час 30мин она осуществляла движение по <адрес> по направлению в сторону моста через р.Кан на принадлежащем ей автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» г/номер №. Осуществляя движение по левой полосе проезжей части, перед АЗС, расположенной по ходу движения. Она увидела, что автомобиль «MITSUBISHI DELIKA» госномер №, находящийся в правом ряду, не убедившись, что маневр поворота налево безопасен, произвел поворот налево. Данный маневр ответчика для меня был внезапен, в связи с чем никаких мер к предотвращению ДТП она не могла принять, произошло столкновение. Сотрудниками ДПС установлено, что водителем автомобиля «MITSUBISYI DELIKA» управлял ответчик Ермилов С.В.Последний был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» г. Хабаровска. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа его деталей составила 366002руб 56 коп. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 76209руб.

    Однако ответчиком в лице ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП были выплачены ей лишь денежные средства в размере 52 301руб22 коп, однако данный ответчик мог возместить ей ущерб в сумме 120 000руб, в связи с чем просит взыскать с данного ответчика в счет возмещении я ущерба денежные средства в размере 67 698руб 78 коп, как разницу между 120 000руб-52301руб 22 коп.

    С ответчика Ермилова С.В. просит взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 246002руб 56 коп =(366002руб - 120 000руб) и 76209руб в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 322 211руб 56 коп.

    Кроме того, поскольку она пострадала, получила телесные повреждения, находилась на больничном, имела многочисленные ссадины и кровоподтеки, испытывала физические страдания и боль, понесла нравственные страдания, просит взыскать с ответчика Ермилова С.В. моральный вред в сумме 10 000руб.

    Просит также взыскать с ответчика Ермилова 233руб в счет возмещения расходов на лечение, 6422руб 12 коп в счет возмещения расходов по госпошлине, 200руб возврат госпошлины по моральному вреду, 5000руб расходы по оплате услуг юриста, 1800руб расходы по оплате услуг эвакуатора, 4500руб услуги юриста, 298руб60 коп расходы по телеграмме.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в уточненном виде, суду пояснила, что поскольку ответчик свою вину в данном ДТП не оспорил, ей причинен ущерб от ДТП, была проведена независимая судебная оценочная экспертиза и согласно данной экспертизы сумма восстановительного ремонта ниже, чем было ранее ею заявлено, она просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещении ущерба от ДТП 67698руб 78 коп и госпошлину в размере 2231руб, с ответчика Ермилова С.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 220981руб 24 коп и все ранее заявленные суммы по судебным расходам. Моральный вред просит взыскать 15 000руб с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий.

    Представитель истца Корчун О.В.- Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал в уточненном виде, суду пояснил, что поскольку согласно полученной судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта значительно меньше, суд должен взять за основу именно заключение последней экспертизы, поскольку оно более верно отражает размер восстановительного ремонта, он поддерживает требования по возмещению ущерба в меньшем размере с учетом стоимости восстановительного ремонта по последней экспертизе в размере 308395руб49 коп с учетом износа, утраты товарной стоимости в размере 32585руб 75коп, которую необходимо взыскать с ответчика Ермилова В.В. С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать стоимость в сумме 67698руб78 коп и госпошлину 2231руб, с ответчика Ермилова С.В. в возмещении ущерба 220981руб 24 коп с учетом утраты товарной стоимости, моральный вред 15000руб, и все заявленные судебные расходы поскольку они подтверждены материалами дела.

Ответчик Ермилов С.В. в судебное заседание не явился, о дне и часе рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки., не выслал в адрес суда даже своего отзыва по иску.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85) в судебное заседание не явилась, к предыдущему судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ),представила в суд свои возражения по иску, сообщив свое несогласие с иском. Свое несогласие с иском она мотивировала тем, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для погашения убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы были все его повреждения. Кроме того они в добровольном порядке в установленный законом срок произвели выплату страхового возмещения истцу в размере 52 301руб 22 коп. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что они выполнили свои обязанности перед истцом, исполнили в полном обьеме в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судом.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000руб; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000руб; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000руб.

В силу ст.151,1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность данной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «HYUDAI SOLARIS», регистрационный номер В518 ЕМ, 124 принадлежит истцу, согласно пояснений последней, свидетельства о регистрации(л.д.13), копии технического паспорта(л.д.14).Согласно справки о ДТП, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ермилов С.В., допустивший нарушение п.8.5 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждено пояснениями истца, копией справки о ДТП(л.д.15), копией протокола об административном правонарушении(л.д.16).При этом пострадавшей от данного ДТП является истец, что подтверждается протоколом об административного правонарушения (л.дю.16-17).Истец заключила полис обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается пояснениями истца, копией страхового полиса(л.д.18).

Суд, исследовав всю совокупность доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достаточности полагает, что иск Корчун О.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

а) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, участником которого были стороны. Виновником данного ДТП являлся ответчик Ермилов С.В., что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

б)В результате спорного ДТП автомобилю истца марки «HYUNDAI SOLARIS» были причинены повреждения. При определении суммы восстановительного ремонта, суд полагает, что следует взять за основу экспертизу проведенную по определению Канского горсуда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,сделанный по заявке истца, и представленное суду экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчика ООО «РОССГОССТРАХ» при обращении истца с заявлением о страховом случае - существенно разнятся. По отчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366002руб 56крп, утрата товарной стоимости 76 209руб (л.д.30-59), согласно экспертного заключения ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 501руб22 коп(л.д.78-82);

Суд полагает, что для определения суммы восстановительного ремонта следует взять за основу экспертное заключение полученное по определению Каннского горсуда, поскольку представленное суду ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех повреждений спорного автомобиля, в отличии от перечня указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчиком представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в незаверенной копии, что согласно ст.67 ГПК РФ не позволяет суду данный документ использовать в качестве доказательства подтверждения суммы восстановительного ремонта (л.д.81-82);

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 308 395руб 49 коп, сумма утраты товарной стоимости составила 32 585руб75 коп.

Суд полагает, что возмещение ущерба истцу следует возложить на обоих ответчиков в следующем порядке:

1) с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» следует взыскать67698руб 78 коп = как разницу между суммой максимальной выплаты 120 000руб и фактически выплаченной суммы в размере 52 301руб 22 коп, а также возместить расходы по госпошлине в сумме 2231руб:

2) с ответчика Ермилова С.В. следует взыскать 308 395руб49 коп -

120 000руб + утрата товарного вида 32 585руб 75 коп = 220981руб 24 коп;

3) Кроме того с ответчика подлежат удержанию в пользу истца и судебные расходы: за услуги юриста в сумме 4500руб, возврат госпошлины в сумме 5400руб, расходы по телеграмме 298руб, 5000 руб за услуги оценщика, а всего 14898руб, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

    4) Суд не может удовлетворить требования истца по судебным расходам в части возмещения затрат на лечение и эвакуатор, поскольку истцом не подтверждена необходимость принятия такого лекарства, относительно эвакуатора- квитанции об оплате, не представлены в подлиннике суду.

На основании ст.191-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковое заявление Корчун ов к Ермилову св, Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Корчун <данные изъяты> 67 698руб 78 копеек в счет возмещения ущерба и 2231руб возврат госпошлины.

    Взыскать с Ермилова св в пользу Корчун ов в счет возмещения ущерба 220 981руб 24 коп,

    Взыскать с Ермилова св в пользу Корчун ов в счет возмещения судебных расходов: 4500руб за услуги юриста, возврат госпошлины в сумме 5400руб, расходы на телеграмму 298руб, 5000руб за услуги оценщика, а всего 14898руб.

    Взыскать с Ермилова св в пользу Корчун ов в возмещении морального вреда 8000руб.

    Решение может быть обжаловано ответчиком в течении 7 дней в Канский горсуд путем подачи заявления об отмене решения суда.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский крайсуд через Канский горсуд в течении месяца после получения отказа об отмене решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина