Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2348/2021 от 06.08.2021

Судья Лазарева Л.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от <дата>:

- за 2018 г. в виде грубых кормов (соломы) – 294000 кг на сумму 88200 руб., стоимость вспашки 4410 соток земли в размере 44100 руб.;

- за 2019 г. в виде грубых кормов (соломы) – 300000 кг. на сумму 90000 руб., стоимость вспашки 4500 соток земли в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

При неисполнении решения суда в части выплаты задолженности по арендной плате в виде грубых кормов в срок до <дата>, взыскать с ООО «Верховскагро» в пользу ФИО1 стоимость арендной платы в виде грубых кормов - из расчета 300 руб. за одну тонну.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верховскагро» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195,44 руб. (Одна тысяча сто девяносто пять рублей 44 копейки)».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» (далее по тексту – ООО «Верховскагро») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обосновании требований указала, что является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81, находящегося в аренде у ответчика на основании договора аренды от <дата>

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендной платы, у ответчика образовалась задолженность. Структура, срок и размер арендной платы был установлен вышеуказанным договором и приложениями к нему.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2017-2019 г.г. в размере: грубые корма (солома) – 888 т. в срок до <дата>, стоимость вспашки огорода – 5661000 руб., а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, взыскать стоимость грубых кормов – 7254960 руб. Взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 500000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагала ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в уклонении от получения арендной платы за спорные периоды, как не основанный на обстоятельствах дела.

Не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика перед ней задолженности по арендной плате за 2017г. Получение ею арендной платы за 2017 г. в соответствии с соглашением об изменении структуры арендной платы, не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку указанное соглашение не может изменять условия основного договора без проведения общего собрания и государственной регистрации.

Обратила внимание, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в порядке, предусмотренном условиями договора аренды, а именно в натуральной форме, а в случае отсутствия сельскохозяйственной продукции, подлежит взысканию действительная стоимость отсутствующей сельскохозяйственной продукции.

Сослалась на то, что данное решение ставит истца в крайне невыгодное положение, поскольку позволяет ответчику увеличить свою прибыль при его уклонении от исполнения решения суда в натуральном выражении.

Выразила несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика судебной неустойки. Полагала, что суд не вправе отказать в её присуждении в случае удовлетворения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Верховскагро» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Статьей 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Размер арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Частью 2 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и из материалов следует, что ФИО1 является сособственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 27634020 кв.м с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское») Галичинского с/с <адрес>.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 в 2017 г. и 2018 г. было 147 долей, а в 2019 г. – 150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081. (т. 1 л.д. 34-321).

ООО «Верховскагро» является собственником 112 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

<дата> между ООО «Агрофест-Орел» и 330 собственниками земельного участка заключен договор аренды указанного земельного участка общей площадью 27634020 кв.м., с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское») Галичинского с/с <адрес>. Срок договора аренды – 49 лет (пункт 1.3 договора аренды).

<дата> договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок определяется из расчета 2066,10 рубля за одну земельную долю или 251,90 рублей за 1 га с/х угодий. Пунктами 2.2, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, но не позднее 15 ноября каждого года действия договора.

Арендная плата выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг.

Приложением 4 к договору аренды земельного участка от <дата> определена структура арендной платы: зерно фуражное из расчета 3ц по 192,50 руб. на сумму 577,50 руб., грубые корма (солома) из расчета 2 т по 300 руб. на сумму 600 руб., вспашка 30 соток огорода из расчета 30 сот. по 10 руб. на сумму 300 руб., денежные средства в сумме 588,60 руб.

<дата> между ООО «Агрофест-Орел» и ООО «Орелагропромснаб» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от <дата>

По условиям данного договора ООО «Агрофест-Орел» передало все права и обязанности по договору аренды от <дата> земельного участка общей площадью 27634020 кв.м. с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское») Галичинского с/с <адрес> ООО «Орелагропромснаб».

<дата>, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от <дата>, ООО «Орелагропромснаб» передало ООО «Верховскагро» права и обязанности по договору аренды от <дата> земельного участка общей площадью 27634020 кв.м. с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081, расположенный в ОАО «Пшеница Верховская» (бывшее КСП «Верховское») Галичинского с/с <адрес>.

ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывала, что у арендатора ООО «Верховскагро» перед ней имеется задолженность по выплате арендной платы за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. по договору аренды земельного участка №б/н от <дата>

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ООО «Верховскагро» оповещает собственников земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:81 сроках и способах исполнения обязанности по выплате арендной платы в части вспашки огородов и предоставления грубых кормов путем публикации в газете «Наше время».

В 2017-2019 г.г. каждому из сособственников ответчиком было направлено письменное предложение о замене выплаты арендной платы в виде грубых кормов и услуг по вспашке огорода на дополнительную выдачу фуражного зерна и денежные средства для уплаты земельного налога.

В связи с чем, между ФИО1 и ООО «Верховскагро» было подписано соглашение об изменении структуры арендной платы № от <дата>, в соответствии с которым структура арендной платы за одну земельную долю составила: зерно фуражное – 5 ц, денежные средства для уплаты земельного налога.

Во исполнение данного соглашения ФИО1 получено 73,5 т. зерна и компенсация за земельный налог в размере 106056 руб. (т. 2 л.д. 23-25).

Таким образом, истцом ФИО1 арендная плата за 2017 г. получена в полном объем, что подтверждается ведомостью на получение зерна и платежным поручением.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решением Верховского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верховскагро» о расторжении договора аренды земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка в качестве основания иска указывалось на невыплату ей арендной платы за 2017 - 2019 годы ООО «Верховскагро», то есть судом рассматривались доводы истца о невыплате ей арендной платы за спорный период, и судом было установлено, что истцом ФИО1 арендная плата за 2017 г. получена в полном объеме, за 2018 и 2019 гг. – частично, в виде компенсации земельного налога.

В связи с чем, несостоятельным является довод истца о том, что обязательства по выплате арендной платы за 2017 г. ответчиком перед ней не выполнены, поскольку произвольное изменение вида и размера арендной платы арендатором не может являться надлежащим исполнением условий договора аренды.

Кроме этого как верно указал суд первой инстанции, что указанное соглашение незаконным судом не признавалось, изменение структуры арендной платы согласовано сторонами, условия заключенного соглашения по выплате и получению арендной платы за 2017 г. сторонами исполнены.

Также судом установлено, что ООО «Верховскагро» предпринимались меры по урегулированию вопросов по выплате арендной платы ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ООО «Верховскагро» и ФИО1, протоколами встреч, из которых следует, что на протяжении 2018-2019 годов ответчик направлял в адрес ФИО1 предложения явиться за получением арендной платы, направлял истцу истребованные последним копии документов, а также предложения по получению арендной платы в полном объеме. В свою очередь истец всячески уклонялась от её получения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в части действий сторон по выплате и получению арендной платы по договору аренды от <дата> земельного участка общей площадью 27634020 кв.м. с кадастровым номером 57:19:000 00 00:0081.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила: за 2018 г. – грубые корма (солома) – 294000 кг., вспашка – 4410 соток; за 2019 г. – грубые корма (солома) – 300000 кг., вспашка 4500 соток.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 г. и 2019г. в виде грубых кормов (соломы) и вспашки, суд первой инстанции обосновано руководствовался договором аренды от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за земельные доли выплачивается в денежной сумме, продукцией собственного производства, предоставлением арендодателю определенных услуг; структура арендной платы определена в Приложении №, согласно которой за земельную долю размером 8,2 га определено: зерно фуражное – 3 ц. по 192,50 руб. на сумму 577,50 руб., грубые корма (солома) - 2т. по 300 руб. на сумму 600 руб., вспашка огорода - 30 сот. по 10 руб. на сумму 300 руб., и денежные средства в размере 588,60 руб., и пришел к обоснованному выводу, о том, что арендная плата, которую истец просит взыскать с ответчика подлежала выплате в натуральном выражении, в связи с чем, стоимость натуральной продукции и услуг следует определять исходя из условий данного договора, а не исходя из рыночных цен на данную продукцию.

Более того, обращение в суд с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, при отсутствии имущества в натуральном выражении, исходя из рыночных цен, судом первой инстанции обоснованно было расценено как недобросовестное поведение стороны ситца, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истец уклонялась от получения арендной платы в натуральном выражении.

Обязанность ответчика по выплате арендной платы в натуральном выражении, как то выдача зерна или вспашка огорода, в силу своей специфики обуславливается встречными действиями самого истца, которая должна явиться за получением зерна или указать место его доставки. Однако указанные действия истцом не совершались, а если и совершались, то для видимости (являлась за получением зерна без транспорта, не указывала номера машин, в которые нужно производить погрузку продукции).

В связи с чем, оснований полагать, что данное решение ставит истца в крайне невыгодное положение, поскольку позволяет ответчику увеличить свою прибыль при его уклонении от исполнения решения суда в натуральном выражении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате: за 2018 г. в виде грубых кормов (соломы) – 294000 кг. на сумму 88200 руб., стоимости вспашки 4410 соток земли в размере 44100 руб.; за 2019 г. в виде грубых кормов (соломы) – 300000 кг. на сумму 90000 руб., стоимости вспашки 4500 соток земли в размере 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 205 ГПК РФ не указал в решении о том, что в случае отсутствия сельскохозяйственной продукции, арендная плата подлежит выплате в действительной стоимости, не принимается во внимание, поскольку опровергается текстом судебного решения, в котором данные сведения содержатся, однако стоимость арендной платы при отсутствии продукции в натуре определена исходя из условий заключенного договора аренды, из расчета 300 руб. за одну тонну грубых кормов.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскании в её пользу судебной неустойки в размере 500 000 руб. при неисполнении решения суда, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права, поскольку решением суда постановлено, что при отсутствии продукции в натуральном выражении до <дата>, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства. В то время как судебная неустойка к денежным обязательствам не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи