Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2019 ~ М-2749/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7;

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТНС «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТНС «Строитель» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО6 являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Строитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками являются сыновья: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением в порядке пользования объекта инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. ТСН «Строитель» несет расходы на содержание общего имущества, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, охрану территории товарищества и т.д. Исходя из положений Устава, установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе.

Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., пени 18 685 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 510,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 50 195, 55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что неосновательного обогащения в данном случае не имеется, поскольку собственниками земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Строитель» ответчики не являются, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО6 ответчиками не было получено, земельным участком, и, соответственно, инфраструктурой, после смерти отца никто из братьев не пользовался, членами ТСН «Строитель» ответчики не являются, обработка земельного участка не ведется, участок является брошенным. Просит в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 прекращено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

В соответствии с п.1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей к взносов для каждого собственника земельного участка относятся к компетенции общего собрания и не связываются с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории ТСН «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками являются сыновья: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из пояснений ответчика следует, что свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в ТСН «Строитель» наследники не оформляли и получали. Земельный участок после смерти ФИО6 по настоящее время ответчиками не был востребован, членами ТСН «Строитель» ответчики не являются, обработка земельного участка в индивидуальном порядке на указанном участке ими не ведется, никаких построек не возведено, подключения к энергосетям нет, взносы не уплачиваются. Ответчики пользоваться указанным участком не намерены.

    В обоснование исковых требований истец ссылается, что Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением в порядке пользования объекта инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Истец считает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

    Вместе с тем, доказательств того, что ответчиками неосновательно приобретено, либо сбережено имущество, суду не представлено.

    Сторонами не оспаривается, что права наследования, право собственности в отношении спорного земельного участка ответчиками не оформлено, членами ТСН «Строитель» ответчики не являются.

    На основании установленных фактов суд приходит к выводу, что совокупности всех условий необходимых для применения положений ст. 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям, не имеется, требования основаны на неверном толковании закона.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании пени, расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья