Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1016/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

с участием представителя истца Мальцева П.Г. – Брянского В.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1016/2016 по исковому заявлению Мальцева ФИО1 к Федорову ФИО2, Бондарю ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцев П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Федорову И.П., Бондарю О.А. и просит: исключить из описи и освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 октября 2013 года между ним и Федоровым И.П. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Федоров И.П. продал ему автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>/24. Транспортное средство фактически передано истцу 25.10.2013 года. В сентябре 2015 года он (Мальцев И.П.) выяснил, что транспортное средство находится под арестом, который наложен судебными приставами ОСП по <данные изъяты> по поручению ОСП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении Федорова И.П. по исковому заявлению Бондаря О.А. Полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку он (Мальцев П.Г.) стал собственником данного транспортного средства, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав.

Истец Мальцев П.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Брянский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 года Мальцев П.Г. приобрёл у Федорова И.П. автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, и стал им пользоваться, фактически получив автомобиль 25.10.2013 года. В сентябре 2015 года ему стало известно, что на автомобиль наложен арест судебными приставами <данные изъяты> по поручению ОСП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, которое возбуждено в отношении продавца машины Федорова И.П. по исковому заявлению Бондаря О.А. Полагает, что вышеуказанный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку он (Мальцев П.Г.) стал собственником данного транспортного средства, и факт государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль не связывается с основанием возникновения прав. Кроме того, истец не знал о существовании решения суда, по которому с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. взысканы денежные средства по договору займа, и не подозревал о наличии возбуждённого исполнительного производства. Полагает, что поскольку Мальцев П.Г. не знал о наличии соответствующего решения суда и исполнительного производства в отношении Федорова И.П., приобрёл у него транспортное средство на законном основании, то автомобиль должен быть освобождён от ареста.

Ответчик Федоров И.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Представил заявление, в котором выразил признание исковых требований (л.д. 30).

Соответчик Бондарь О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина его неявки не известна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО4 Демина В.М. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, одновременно представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбуждённого исполнительного производства действовал на законных основаниях (л.д. 32-34).

Представитель третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности смерти гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного на основании решения от 28.10.2013 года Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № <данные изъяты> (л.д. 41-43), судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Федорова И.П. в пользу Бондаря О.А. задолженности в размере 52296476 рублей (л.д. 40).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление от 22.09.2015 года о наложении ареста в отношении имущества должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 49).

Одновременно с этим, из представленных истцом доказательств следует, что по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 25 октября 2013 года истец Мальцев П.Г. приобрёл у комиссионера ИП Прокопчук В.В. автомобиль Федорова И.П. «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый (л.д. 9). Договор фактически исполнен, автомобиль передан Мальцеву П.Г. Договор заключён в соответствии со ст.ст. 160-162, 420-422 ГК РФ, каким-либо нормам не противоречит. Право пользования и владения автомобилем к истцу перешло.

Из отзыва на иск представителя ФИО5 следует, что должник задолженность по исполнительному производству №<данные изъяты> не погасил. В то же время, Мальцев П.Г. хотя и не успел произвести перерегистрацию спорного автомобиля в органах ГИБДД, он договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2013 года заключён и исполнен до даты возбуждения исполнительного производства – 07.05.2014 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> ограничительные меры в виде наложения ареста в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 22.09.2015 года – подлежат отмене. По долгам Федорова И.П. перед Бондарем О.А. истец Мальцев П.Г. отвечать не может.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Мальцева П.Г. об освобождении имущества от ареста, одновременно отклоняя доводы представителя ФИО5 о том, что присуждённая по решению суда задолженность Федоровым И.П. не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста и исключить из описи ареста транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2008, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на Мальцева ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> от 05.04.2008 года, арестованного на основании постановления, составленного 22.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> от 02.04.2014 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании с Федорова ФИО2 в пользу Бондаря ФИО3 задолженности в сумме 52296476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09.03.2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз