Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2014 ~ М-1642/2014 от 28.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Самара

    Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Татаринцева В.Е. – Тягаева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/14 по иску Татаринцева В. Е. к ООО «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Татаринцев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «НПВ» о взыскании задолженности по заработной плате.

    В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «НПВ» в должности <данные изъяты> Задолженность ответчика перед по невыплаченной заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «НПВ» в задолженность по невыплаченной заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Татаринцева В.Е. – Тягаев Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «НПВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, что разъяснялось ответчику в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Татаринцев В.Е. принят на работу в ООО «НПВ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста бульдозера дорожного участка, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу № 33-л от ДД.ММ.ГГГГ

     Судом установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ ООО «НПВ» до настоящего времени не произведена истцу выплата заработной платы за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО «НПВ».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение Татаринцевым В.Е. заработной платы за указанный период, доводы истца ничем и никем не опровергнуты, ответчик от явки в судебное заседание уклоняется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля 2013г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что длительной невыплатой заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, также подлежат взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    Иск Татаринцева В. Е. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «НПВ» в пользу Татаринцева В. Е. задолженность по заработной плате за период с июля 2013 г. по январь 2014г. в размере <данные изъяты> 41 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 41 коп.

    Взыскать с ООО «НПВ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 94 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:                      Максутова С.Ж.