Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 ~ М-420/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 25 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием:

истца – Козлова И. А.,

ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

третьего лица – заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкина А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Каптелкина А.И. от 14 августа 2017 года, №18810013160000839382 истец Козлов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец был вынужден для защиты нарушенных прав и своих интересов заключить договор на оказание юридических услуг с ООО юридическая клиника «Доктор Право» по обжалованию данного постановления, стоимость услуг сторонами была определена в размере 3000 рублей. Договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате стоимости услуг, по ходатайству представителя, были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении Козлова И.А.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

Решением судьи Верховного суда Республик Мордовия от 06 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 августа 2017 года в отношении Козлова И.А., решение Ленинского районного суда г. Саранска от 17 октября 2017 года отменено.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства Финансов Республики Мордовия в пользу Козлова И. А. сумму убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченный штраф в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкин А. И..

Определением судьи от 14 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на надлежащего ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

28 марта 2018 года истец Козлов И.А. представил заявление об изменении предмета административного искового заявления, в котором просил взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу Козлова И. А. сумму убытков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, просил исключить из числа требований сумму штрафа в размере 500 рублей, в связи с возвращением ему указанной суммы.

В судебном заседании истец Козлов И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации, третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо – заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкин А.И. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова И. А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкина А. И. от 14 августа 2017 года, №18810013160000839382 истец Козлов И.А. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 17 октября 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 августа 2017 года изменено и указано, что светопропускаемость левого переднего стекла составляет 12%. В остальной части постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкина А.И. от 14 августа 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2017 года постановление заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкина А.И. от 14 августа 2017 года в отношении Козлова И.А. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2018 года решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, в отношении Козлова И. А. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Каптелкина А.И. – без удовлетворения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Козлов И.А. обращался за квалифицированной юридической помощью, и за это уплатил сумму в 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2017 года. Подлинность данного документа у суда сомнений не вызывает. Приложенный к данной квитанции Договор (копия) от 21 августа 2017 года на возмездное оказание юридических услуг подтверждает относимость понесенных Козловым И.А. расходов.

Поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Козлов И.А. указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате решения должностного лица государственного органа, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, он испытывал переживания. <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает определенные нравственные переживания и страдания. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что Козлов И.А. имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, суд не находит причинно – следственной связи между его не законным привлечением к административной ответственности, о чем указано выше, и его лечением в условиях стационара в период времени с 30 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года. Безусловных доказательств обратного суду не представлено, из существа медицинских документов не следует.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает правильным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова И.А. 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку нравственные страдания причинены действиями должностного лица ГИБДД по Республике Мордовия, компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд учитывает позицию истца относительно ранее заявленного требования о взыскании суммы штрафа в размере 500 рублей, которое впоследствии он просил исключить из числа требований, отказавшись, по-сути, от такового.

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, и отказывает в иске в этой части.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова И. А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова И. А. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных убытков.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.П.Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2018 года