Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7811/2014 от 02.04.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-7811/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Девелопмент-Авто» по доверенности Кучинского С.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент-Авто» о взыскании ежемесячных денежных сумм, ссылаясь на то, что 29 сентября 2008 года работником ООО «Девелопмент-Авто» Чистяковым Д.И. на автомобиле МАЗ был допущен наезд на истца, утрата профессиональной трудоспособности которого составила 100 %, ему установлена инвалидность на бессрочный период. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика размер неполученного заработка с февраля 2009 года по ноябрь 2013 года в размере 751.997 рублей, ежемесячную денежную сумму в размере части заработка в размере 13.193 рубля, начиная с февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девелопмент-Авто» по доверенности Кучинский С.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 года исковые требования Прудникова Г.Ю. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Девелопмент-Авто» в его пользу единовременно денежную сумму в качестве неполученного заработка в размере 540.913 рублей, а также ежемесячно денежную сумму в размере 13.193 рубля, начиная с 01 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Девелопмент-Авто» по доверенности Кучинский С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Девелопмент-Авто» по доверенности Кучинский С.Ю., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель истца Прудникова Г.Ю. по доверенности Гетманская Г.А., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Девелопмент-Авто» по доверенности Кучинского С.Ю., просившего об отмене решения суда, а также представителя истца Прудникова Г.Ю. по доверенности Гетманскую Г.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2008 года Чистяков Д.И., являясь работником ООО «Девелопмент-Авто» и управляя автомобилем МАЗ, принадлежащим Обществу, допустил наезд на пешехода Прудникова Г.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2009 года.

Вышеуказанным приговором суда с ООО «Девелопмент-Авто» в пользу Прудникова Г.Ю. единовременно взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 50.000 рублей и в счет причиненного морального вреда – 40.000 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, утрата профессиональной трудоспособности у Прудникова Г.Ю. по профессии дорожный рабочий составляет 100 % с февраля 2009 года (установление группы инвалидности).

Истцу установлена 3 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2009.

Суд установил, что в период с 2004 года по 2009 год Прудников Г.Ю. работал в ОАО «КДБ», что подтверждается справкой с места работы, в должности рабочего, его заработная плата за 2008 год составила 127.359 рублей 11 копеек, за 2009 года (три месяца) – 31.133 рубля 74 копейки. Основной профессией истца на момент травмы являлась профессия «дорожный рабочий». 02 апреля 2009 года Прудников Г.Ю. был уволен с места работы по причине полной неспособности к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда. Также в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке истца с места работы, его среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет 13.193 рубля (158.320 рублей : 12 месяцев).

Суд установил, что период нетрудоспособности истца продолжался с февраля 2009 года по ноябрь 2013 года.

Вместе с тем, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявляемые по истечении 3 лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая дату обращения Прудникова Г.Ю. в суд с настоящими требованиями (28 августа 2013 года), суд правомерно удовлетворил его иск о взыскании с ответчика размера утраченного заработка, начиная с 28 августа 2010 года по 30 января 2014 года, в размере 540.913 рублей, а с 01 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана ежемесячная денежная сумма в размере 13.193 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Прудникова Г.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 сентября 2008 года автомобиль МАЗ, которым управлял Чистяков Д.И., был передан в аренду ООО «Автоспецстрой» по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред здоровью истца был причинен работником ООО «Девелопмент-Авто» при исполнении им служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>