Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 ~ М-504/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-575/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Королева В.М., его представителя – Коробанова А.В., действующего на основании устного заявления, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Владимира Макаровича к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года по страховому делу № 4697425, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2011 года, с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № страховым случаем,

установил:

Королев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года по страховому делу № 4697425, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2011 года, с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № страховым случаем.

В обоснование своего иска Королев В.М. указал, что 13 августа 2011 года в 20 часов 30 минут на ул. Калинина с. Наровчат Пензенской области, около дома № 28, автомобиль Лада-210540 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с опорой ЛСЭ. За рулем указанного автомобиля находился ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и был лишен прав на управление транспортными средствами. Принадлежащий ему автомобиль застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по полису № по риску КАСКО сроком действия с 20 ноября 2010 года по 19 ноября 2011 года. 16 августа 2011 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 12.1 (б) Приложения № 1 к правилам страхования «Не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в подпункте 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившемся в любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП».

Считает данный отказ незаконным, так как 13 августа 2011 года он ехал на своем автомобиле Лада-210540 государственный регистрационный знак № по с. Наровчат Пензенской области. В салоне автомобиля находился ФИО5. Чтобы узнать верную дорогу, он остановился и вышел из машины, ключи из замка зажигания ТС вытащить забыл. В тот момент, как он покинул свой автомобиль, его пассажир перебрался на место водителя, завел автомобиль и уехал. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в полис ОСАГО и КАСКО он не вписан, доверенности на право управления его автомобилем он не имел. Согласия сесть за руль, он не получал. Считает, что следует применить пункт 3.2.1. (м), где указано, что страховым случаем признается повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Просил суд признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года по страховому делу № 4697425, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 августа 2011 года, с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № страховым случаем.

В судебное заседание истец Королев В.М. и его представитель Коробанов А.В. исковые требования Королева В.М. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Королева В.М. возразила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Королева В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Королев В.М. является собственником транспортного средства марки Лада-210540 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 3).

13 августа 2011 года в 20 часов 30 минут на ул. Калинина с. Наровчат, около дома № 28, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав на управление транспортными средствами, управляя автомобилем Лада-210540 государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, произвел наезд на опору ЛЭП и опрокидывание автомашины на правую сторону, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

19 ноября 2010 года между Королевым В.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования и выдан страховой полис №, выгодприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма по данному договору 171 426 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 20 ноября 2010 года по 24 часа 00 минут 19 ноября 2011 года (л.д. 4).

16 августа 2011 года Королев В.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 августа 2011 года № 05-05/1588 Королеву В.М. было отказано в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с пунктом 12.1 (б) Приложения № 1 к правилам страхования «Не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в подпункте 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившемся в любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП».

Суд считает данный отказ законным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 14 мая 2011 года, указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.1 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в подпункте 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате управления ТС лицом, находившемся в любой степени алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, в том числе, употребившим алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или отказавшимся пройти освидетельствование; а также если водитель застрахованного ТС оставил место ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5, управляющий автомобилем Лада-210540 государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, лишен прав на управление транспортными средствами.

Довод истца о том, что к данному происшествию следует применять подпункт «м» пункта 3.2.1 Правил «Страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на него ДО в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджег, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО», суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО5, а именно приговора суда. Кроме того, из пояснений Королева В.М. следует, что с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к ответственности он не обращался.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он, выйдя из машины, оставил ключи от замка зажигания, тем самым суд считает, что истец допустил возникновение данной ситуации.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Королева Владимира Макаровича к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года по страховому делу № 4697425, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2011 года, с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № страховым случаем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Королева Владимира Макаровича к ООО «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ему страхового возмещения № 05-05/1588 от 25 августа 2011 года по страховому делу № 4697425, признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2011 года, с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № страховым случаем оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов