Решение по делу № 2-39/2015 (2-2880/2014;) ~ М-3019/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-39/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                 21 января 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием истца Микуланинец С.И., его представителя Скворцовой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Быкова Д.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Микуланинец С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Микуланинец С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКС АВТО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> он (Микуланинец) по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль ....., стоимостью ..... рублей. Гарантия качества на данный автомобиль составляет ..... месяцев эксплуатации или ..... км. пробега. <дата> он прошел техническое обслуживание на СТО ООО «ЭКС АВТО». <дата> произошло возгорание автомобиля, вследствие которого автомобиль практически полностью сгорел. В соответствии со справкой МЧС России от <дата> причиной пожара стала неисправность узлов и механизмов транспортного средства. Он (Микуланинец) направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере ..... рублей, которая была удовлетворена только <дата> На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Поскольку автомобиль приобретался в кредит, ответчик также должен возместить уплаченные по кредиту проценты. В связи с утратой автомобиля он (Микуланинец) был вынужден арендовать иной автомобиль, за аренду которого с <дата> по <дата> уплатил ..... рублей. Кроме того, у него имеется ребенок, который нуждается в постоянном контроле врачей, а также требуется постоянная доставка результатов анализов ребенка из <адрес> в <адрес>, в связи с чем им были понесены транспортные расходы в размере ..... рублей. Просит взыскать с ООО «ЭКС АВТО» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... рублей, стоимость работ по техническому обслуживанию в размере ..... рублей, стоимость установки сигнализации в размере ..... рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере ..... рублей, арендной платы за автомобиль в размере ..... рублей, транспортных услуг в размере ..... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (с учетом уточненного искового заявления (л.д.69)).

    Истец Микуланинец С.И., его представитель Скворцова Л.В., в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Быков Д.С. в судебном заседании с иском согласен частично. Пояснил, что задержка в возврате уплаченной за товар денежной суммы была вызвана необходимостью проведения пожарно-технической экспертизы. После получения результатов экспертизы и представления истцом реквизитов денежные средства были незамедлительно перечислены истцу. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. С требованиями о взыскании процентов по кредиту, расходов по оплате технического обслуживания и расходов по установке сигнализации не согласен, т.к. автомобиль не был приобретен истцом в кредит, расходы по техническому обслуживанию связаны с эксплуатацией автомобиля, доказательств установки сигнализации именно на сгоревший автомобиль истцом не представлено. Также не согласен с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы и транспортных расходов, т.к. данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Судом установлено, что <дата> между ООО «ЭКС АВТО» (Продавец) и Микуланинец С.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., стоимостью ..... рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены истцом в полном объеме (л.д.21, 22).

    В период гарантийного срока <дата> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля (л.д.6, 7-8).

<дата> Микуланинец С.И. направил в ООО «ЭКС АВТО» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также о возмещении убытков в виде расходов по аренде другого автомобиля (л.д.82-83).

    На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в срок до <дата>, однако в указанный срок ответчик требование истца не удовлетворил. Уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме ..... рублей были возвращены истцу только <дата> (л.д.27).

    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ..... рублей (..... х 1% х .....).

    На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере ..... рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ..... рублей. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцу было необходимо установить причину возгорания автомобиля, для чего требуются специальные познания. <дата> ООО «ЭКС АВТО» заключило договор на проведение пожарно-технического исследования с ФБУ «.....» (л.д.77). Исследование было проведено экспертом <дата> (л.д.78). Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом ответчику <дата>, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Денежные средства были перечислены истцу <дата> Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования потребителя было вызвано длительностью пожарно-технического исследования по установлению причины возгорания автомобиля. Каких-либо намеренных, виновных действий по затягиванию срока возврата денежных средств со стороны ответчика судом не установлено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Микуланинец С.И. подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Судом установлено, что <дата> истец установил на приобретенный автомобиль сигнализацию стоимостью ..... рублей (л.д.19). Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости сигнализации в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств установления сигнализации на приобретенный автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно справки ИП ......, производившего установку сигнализации, она была установлена именно на автомобиль ....., приобретенный истцом у ответчика. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

    Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ по техническому обслуживанию, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, арендной платы за автомобиль и транспортных услуг удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

    Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом за ..... рублей, из которых ..... рублей были уплачены за счет заемных средств, взятых истцом в ЗАО «.....» по договору целевого потребительского кредита (л.д.84-88).

    В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

    Указанное положение закона подлежит применению при продаже потребителю товара с недостатком исключительно в кредит, т.е. в соответствии со ст.488 ГК РФ.

    Федеральным законом от 21.12.2013г. № 363 редакция статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» была дополнена пунктом 6, в соответствии с которым в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    Пункт 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» введен в действие с 01.07.2014г. и не распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, которые возникли до введения в действие данного пункта. Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере ..... рублей следует отказать.

    Автомобиль был приобретен истцом <дата> и эксплуатировался до <дата>, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате технического обслуживания являются нормальными расходами, которые должен нести каждый владелец автомобиля, и не являются следствием приобретения истцом автомобиля с недостатками. Учитывая изложенное, исковые требования Микуланинец С.И. о взыскании расходов по техническому обслуживанию в размере ..... рублей удовлетворению не подлежат.

    Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы в размере ..... рублей и транспортных расходов в размере ..... рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов именно в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Данные расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «ЭКС АВТО» в пользу Микуланинец С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, т.к. с требованием об уплате неустойки и убытков в виде стоимости сигнализации истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Таким образом, исковые требования Микуланинец С.И. подлежат удовлетворению частично, с ООО «ЭКС АТО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, компенсация морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере ..... рублей, убытков в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в пользу Микуланинец С.И. неустойку в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере ..... рублей, убытков в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья                       /подпись/             К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья