Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2015 ~ М-2696/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3401/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«2» декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Гарбенко ФИО10, Семенову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО9» (далее по тексту «банк») обратился в суд к Гарбенко, Семенову с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль по договору залога.

В исковом заявлении с учётом поступивших уточнений указано, что 09.11.2011 г. между истцом и Гарбенко заключён кредитный договор с обеспечением, по которому Гарбенко получен кредит на покупку автомобиля. Сумму кредита – 2 521 600 рублей и проценты Гарбенко обязался вернуть до 09.11.2016 г. На сегодняшний день Гарбенко обязательств по возврату кредита не исполняет. В связи с чем, банк просит взыскать с Гарбенко 1 854 647.96 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 3 500 рублей в счёт услуг оценщика, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.05.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль, находящийся у ответчика Семенова, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 2 552 757 рублей (л.д. 2, 141 оборот, 154).

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 153).

Ответчик Семенов, привлечённый в качестве ответчика определением от 29.10.2015 г. (л.д. 135), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки в получении судебной повестки (л.д. 137). 25.11.2015 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Семенов ведёт переговоры по вопросу заключения мирового соглашения с банком (л.д. 192-193).

Ответчик Гарбенко в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления с подписью Гарбенко.

Третье лицо ФИО13. (бывший собственник заложенного автомобиля) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела по ходатайству, поступившему от имени Семенова (л.д. 192-193), суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из направленного в суд ходатайства не ясно на какой стадии находятся переговоры, не приложено доказательств ведения данных переговоров. Между тем истец-банк не сообщал суду о ведении переговоров с Семеновым. В документах, поступивших в суд в день судебного заседания, нет ничего относительно переговоров и возможности отложения дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения (л.д. 198-202). Кроме того, ходатайство, направленное от имени Семенова, ни кем не подписано (л.л. 193).

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт причину неявки Семенова неуважительной и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Семенова и Гарбенко.

Поскольку причина неявки ответчика Семенова признана неуважительной, а ответчик Гарбенко, уведомленный надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие судом с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2011 г. между Гарбенко и банком заключён договор на срок по 09.11.2016 г., по которому Гарбенко получены 2 521 600 рублей в счёт кредита на покупку транспортного средства (л.д. 5-12, 17).

По договору купли-продажи от 07.11.2011 г. Гарбенко в ФИО14» приобрёл автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска <данные изъяты> (л.д. 23-26).

Автомобиль, приобретённый по договору от 07.11.2011 г., стал предметом договора о залоге от 09.11.2011 г., обеспечивающего обязательства Гарбенко по кредиту (л.д. 13-16).

Исходя из условий договора от 07.11.2011 г. и графика погашения ответчик-заёмщик обязался возвращать кредит путём осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счёт возврата кредита. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из выписки по счёту следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение установленных сроков, последний платёж банку произведён 15.08.2014 г. (л.д. 18-20).

Согласно представленному расчёту задолженность по кредиту на 19.05.2015 г. составила 1 854 647.96 рублей, в том числе: 1 567 923.52 рублей основной долг, 113 647.45 рублей просроченные проценты, 173 076.99 рублей штраф (неустойка) (л.д. 22).

Названный расчёт судом проверен, ответчиками не оспаривается.

Принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу, период просрочки платежей (более полугода) суд считает, что со стороны должника Гарбенко имело место существенное нарушение кредитного обязательства.

Доказательств того, что Гарбенко произвёл оплату задолженности не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 810-819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование истца о взыскании с Гарбенко 1 854 647.96 рублей в счёт задолженности по кредитному договору обоснованно.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Гарбенко процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.05.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Названное требование не основано на законе, поскольку фактический возврат денежных средств может не произойти продолжительное время, более того долг может быть не возвращён вовсе. В связи с чем, решение будет неисполнимо.

Вместе с тем, банк не лишён возможности предъявить указанное требование, когда Гарбенко фактически возвратит долг.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В данном случае обязательство по возврату Гарбенко кредита обеспечено залогом транспортного средства. Предмет залога - упомянутый выше автомобиль.

Вместе с тем, как следует из копий соответствующих договоров, полученных по судебному запросу, заложенный автомобиль Гарбенко продал ФИО15 (л.д. 132), а та в свою очередь продала его ответчику Семенову (л.д. 132).

На сегодняшний день согласно информации из ГИБДД собственником заложенного автомобиля является ответчик Семенов (л.д. 112-113, 130-131, 151-152).

Ввиду того, что Гарбенко существенно нарушил кредитное обязательство и учитывая, что размер требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) имеет право обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ответчика Семенова.

При этом суд в силу позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (утверждён Президиумом ВС РФ от 04.03.2015 г.), и принимая во внимание, что все сделки по отчуждению автомобиля совершены до 01.07.2014 г. не может руководствоваться п.п. 2 п. 1 ст. 252 ГК РФ (в действующей редакции) в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку Семенов не оспаривал представленную банком оценку транспортного средства (2 552 757 рублей) суд считает, что она является достоверной, а потому подлежит учёту для реализации автомобиля с публичных торгов (л.д. 155-164).

В связи с изложенным, требование банка об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у Семенова, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 552 757 рублей.

Расходы на услуги оценщика, которые истец вынужден был оплачивать, чтобы определить стоимость автомобиля подтверждаются счётом на сумму 3 500 рублей от 18.11.2015 г., актом выполненных работ (л.д. 186-188). Данные расходы суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к реальному ущербу, стоимость которого следует взыскать с Гарбенко, который знал о том, что автомобиль находится в залоге, однако продал его третьему лицу.

Равно по этой же причине суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит возможным полностью взыскать с Гарбенко 23 473.24 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9» к Гарбенко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гарбенко ФИО10 в пользу ФИО9» 1 854 647.96 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 09.11.2011 г., 3 500 рублей в счёт расходов по оплате услуг оценщика, 23 473.24 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 1 881 621.20 рублей.

В удовлетворении требования ФИО9» о взыскании с Гарбенко ФИО10 процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13.5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.05.2015 г. по дату фактического возврата суммы займа, отказать.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>), принадлежащего Семенову ФИО11 и находящегося у него же. Определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества (автомобиля) в размере 2 552 757 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.