Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2011 (2-2871/2010;) ~ М-2917/2010 от 29.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савельева К.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Савельев К.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового

возмещения, указав, что Савельев К.В. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Савельева К.В., и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу <данные изъяты> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет

<данные изъяты>.

В соответствии с требованиями Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения размера страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты>рублей.

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия <данные изъяты> №.) страховая сумма составляет

<данные изъяты>. Таким образом, ответчик не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Савельев К.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что все обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом выполнены в полном объеме, в обоснование своих возражений предоставила суду экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> № с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма и была выплачена Савельеву К.В. в качестве страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Савельева К.В. и а/м <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу <данные изъяты> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований <данные изъяты> Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаетсяактом о страховом случае (л.д. 5).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения размера страхового возмещения представил суду экспертное заключение <данные изъяты> просил взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указанную в данном экспертном заключении.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами научно<данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку из указанного экспертного заключения не усматривается, какие детали были приобретены на какую сумму, источник стоимости выполненных работ, чем руководствовался индивидуальный предприниматель, указывая в наряде именно такую стоимость, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>» соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании представителем истца заявлялось ходатайство о допросе эксперта <данные изъяты> однако в ссуд ни эксперт ни представитель истца не явились, в связи с чем суд полагает возможным самостоятельно оценить заключение эксперта.

Из данного заключения усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Поскольку суд при вынесение решения не принимает во внимание заключение экспертов, представленное истцом, то не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, который присутствовал в судебных заседаниях дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные судебные заседания не являлся, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева К.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Савельева К.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.